Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3745

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рубан Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери,

по докладу судьи Лозовой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Буляева М.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мусохранову А.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля HONDA ЦИВИК, VIN "данные изъяты", кузов N, 2006 года выпуска, цвет серебристый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусохранову А.Д. и Буляева М.А., обязав Буляева М.А. возвратить указанный автомобиль Мусохранову А.Д..

Обязать МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес" внести изменения в сведения о собственнике транспортного средства - автомобиля HONDA ЦИВИК, VIN "данные изъяты", кузов N, 2006 года выпуска, цвет серебристый с Буляева М.А. на Мусохранову А.Д..

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусохранова А.Д. обратилась в суд с иском к Буляеву М.А., МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области о признании сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля Хонда Цивик, 2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки обязав Буляева М.А. вернуть в собственность Мусохрановой А.Д. автомобиль Хонда Цивик и обязав МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области внести изменения в сведения о собственнике транспортного средства - автомобиля Хонда Цивик с Буляева М.А. на Мусохранову А.Д.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного автомобиля и была намерена продать его по предложению её сожителя Журавлева О.И. По его просьбе она отдала ему документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации), в свою очередь Журавлев О.И. должен был занять очередь в ГАИ, позвонить ей. Однако звонка от него она так и не дождалась. На протяжении месяца Журавлев О.И. говорил, что машина в ремонте. Впоследствии Журавлев О.И. собрал свои вещи и ушел. Она неоднократно пыталась встретиться с ним и выяснить судьбу машины, в каком она сервисе, кроме того, у него находились документы от машины, а именно ПТС и свидетельство о государственной регистрации. Однако он отказывался их возвращать. Осенью она обратилась в ГИБДД, где ей сообщили, что на основании договора купли-продажи её машина перешла в собственность иному лицу. При встрече Журавлев О.И. передал ей договор купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что якобы она продала свой автомобиль некому Буляеву М.А. Однако такого договора она не заключала, Буляева М.А. не разу не видела, денежные средства за автомобиль не получала, подпись имеющаяся в договоре купли-продажи ей не принадлежит. Полагает, что сделка, на основании которой произведена перерегистрация автомашины на нового собственника Буляева М.А., является ничтожной в силу того, что не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку произведена либо лицом, не имеющим специальных полномочий на совершение сделки, либо совершена от её имени, но её подпись выполнена иным лицом.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования, дополнив ранее заявленные требования, требованием о взыскании с Буляева М.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Мусохранова А.Д., извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства не явилась. В судебном заседании представитель истца Васильева О.Б. от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Буляев М.А. и его представитель Абагов Д.Г. в судебном заседании возражали против исковых требований истца, поддержав письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев О.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Буляева М.А. ставится вопрос об изменении решения суда в связи с тем, что признав договор купли- продажи недействительным, суд должен был применить двойную реституцию, а именно об обязать истца вернуть ответчику Буляеву М.А. стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в решении судом не дана оценка положениям статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Буляева М.А. и его представителя Абагова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Васильевой О.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что Мусохранова А.Д. являлась собственником автомобиля HONDA CIVIC, VIN "данные изъяты", кузов N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N цвет серебристый.

В части признания договора купли-продажи транспортного средства автомобиля HONDA CIVIC, заключенного между Мусохрановой А.Д. и Буляевым М.А. недействительным, истребовании автомобиля из владения Буляева М.А. и обязании внести изменения о собственнике транспортного средства, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом двойной реституции при признании договора купли-продажи недействительным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Установив факт выбытия спорного автомобиля помимо воли собственника, суд обязал Буляева М.А. возвратить указанный автомобиль истцу.

Поскольку доказательств получения истцом денежных средств в связи с заключением договора купли-продажи не имеется, то правовые основания для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата денежных средств отсутствуют.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буляева Михаила Александровича без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Р.А. Сидоров

Н.В. Лозовая