Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3751

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ИП Рожкову Д.Н., ООО "Рожков плюс", Рожкову Н.Н., Рожкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Наложить арест на автоматизированную линию по производству быстрорастворимого сахара "данные изъяты", серийный номер N, страна производитель "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары/продукцию, находящуюся в обороте на сумму "данные изъяты" рублей 00 копеек, по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ИП Рожкову Д.Н., ООО "Рожков плюс", Рожкову Н.Н., Рожкову В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество ответчика, находящегося в залоге, а именно: на товары/продукцию, находящуюся в обороте на сумму "данные изъяты" рублей и на автоматизированную линию по производству быстрорастворимого сахара "данные изъяты", серийный N, страна производитель "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на товары/продукцию, находящуюся в обороте на сумму "данные изъяты" рублей отменить и в указанной части разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что при разрешении вопроса суд не принял во внимание, что сумма заявленных исковых требований составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и является значительной, а финансовое положение заемщика и залогодателя значительно ухудшилось, о чем свидетельствует определение арбитражного суда о признании ИП Рожкова Д.Н. несостоятельным (банкротом), и решением о ликвидации ООО "Рожков плюс" - залогодатель, а по итогам бухгалтерской отчетности достаточности активов ООО "Рожков плюс" не хватило для удовлетворения требований всех кредиторов в рамках процедуры ликвидации, что повлекло обращение в арбитражный суд с заявлением о применении упрощенной процедуры банкротства. При отказе в указанной части требований суд не учел наступление неблагоприятных последствий для Банка в виде утраты или порчи товара до момента обращения взыскания на товары/продукцию, находящуюся в обороте, о чем свидетельствует факт значительного снижения активов ООО "Рожков плюс". Кроме того, ответчик препятствует доступу представителей Банка в места хранения заложенного имущества, тем самым ненадлежащим образом выполняет обязанности по договору залога, что свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание и реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем. Таким образом, полагает, что отказ суда в указанной части может привести к значительному ущербу истца и повлечь новые иски и судебные разбирательства, при этом указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом согласно части третьей статьи 140 настоящего Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что при принятии обеспечительных мер должны учитываться права не только истца, но и ответчика, в целях избежание риска причинения ему убытков, поскольку сам иск и обеспечительные меры могут оказаться необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автоматизированную линию по производству быстрорастворимого сахара "данные изъяты", серийный N, страна производитель "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении же ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары/продукцию, находящуюся в обороте на сумму "данные изъяты" рублей по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в виду того, что истцом не представлено сведений о наличии указанной в приложении N 2 к договору залога, продукции у ответчика и её местонахождение, а также указано на несоразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, поскольку залоговая стоимость автоматизированной линии по производству быстрорастворимого сахара определена в сумме "данные изъяты" рублей, между тем цена иска составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, что является достаточным для погашения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку принятая судом мера обеспечения иска в виде наложения ареста на автоматизированную линию по производству быстрорастворимого сахара залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей соразмерна заявленным исковым требованиям, как того и требует пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточной для погашения заявленных истцом требований в случаи их удовлетворения судом, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требования в части наложения ареста на товары/продукцию, находящуюся в обороте на сумму "данные изъяты" рублей по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, залогом товаров в обороте признается, как это предусмотрено статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

На залогодателя товаров в обороте возложена обязанность вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Требуя принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на товары/продукцию, находящуюся в обороте на сумму "данные изъяты" рублей по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк России в лице Тверского отделения N 8607, выступающий в качестве залогодержателя, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении должником требований, возлагаемых на него, как на залогодателя статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены им и доказательства того, что должник не исполняет обязанности по ведению книги записи залогов, а также, свидетельствующие о нарушении им условий залога товаров в обороте, которое повлекло необходимость наложения залогодержателем на заложенные товары ареста.

Поскольку Сбербанк России в лице Тверского отделения N 8607 не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предложенной кредитором обеспечительной меры у суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не приводят оснований, по которым постановленное судом определение является неправильным, носят предположительный характер о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: