Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда Тверской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3770

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.

дело по апелляционным жалобам Коваленко Л.А., УФССП России по Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Самусева СВ. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области от 5 июля 2013 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Обязать Калининский районный отдел УФССП России по Тверской области устранить препятствия к осуществлению заявителем Самусевым СВ. его прав по распоряжению своим имуществом".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самусев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области от 5 июля 2013 года Альхимовой Н.А. о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

В обоснование требований указал, что не является должником по какому-либо исполнительному производству, в том числе и должником по исполнительному производству, возбужденному взыскателем Коваленко Л.А., в котором должником является его супруга Россолова Т.А. При этом фактически он, заявитель, с Россоловой Т.А. не проживает и между ними 05 июля 2013 года был заключен брачный договор. По условиям брачного договора, все имущество, которое было нажито супругами в браке, независимо от того, на чьи доходы и по каким основаниям оно было приобретено, является раздельной собственностью супругов, и принадлежит на праве собственности тому из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

По условиям брачного договора, автомобили, на которые был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, принадлежат ему на праве собственности, и потому указанные в постановлении пристава-исполнителя транспортные средства не могут являться обеспечением исполнения обязательств супруги, у которой в личной собственности имеется недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок в "адрес" - 1/2 доля в праве), на которое может быть обращено взыскание.

Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его конституционные права и законные интересы собственника (л.д.5).

Заинтересованные лица Россолова Т.А., Коваленко Л.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 15 июля 2013 года, извещаемые судом телеграммой о времени и месте рассмотрения дела (л.д.16,17), в судебное заседание не явились. Россолова Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем составлена телефонограмма (л.д.18). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся заинтересованных лиц (л.д.141).

В судебном заседании заявитель Самусев СВ. и его представитель Марков М.В. заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что спорное имущество не является совместным, брачный договор является действительным, никем не оспорен.

Старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е., представитель УФССП по Тверской области Марченко И.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований. Поясняли, что по исполнительному производству никаких платежей должником не производится, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства устанавливается имущество, на которое может быть обращено взыскание. Считали, что брачный договор не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах Коваленко Л.А., УФССП России по Тверской области просят решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Коваленко Л.А ссылается на то, что в нарушение ч.2 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор был заключен должником Россоловой Т.А. без её (кредитора) уведомления, а потому судебный пристав-исполнитель правомерно не принял его во внимание. Полагает, что последовательные действия Россоловй Т.А. по распоряжению своим имуществом, принадлежавшим ей до брака, а именно: 31 июля 2012 года автомобиль МОДЕЛЬ государственный регистрационный знак N, был переоформлен на Самусева С.В.; 1/2 доля в праве собственности на "адрес" по договору дарения от 09 июля 2010 года перешла в собственность Самусева С.В.; жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", полученные Россоловой Т.А. в 2010 году по завещанию, были переоформлены на Самусева С.В., которой затем отдарил Россоловой Т.А. 1/2 долю в праве на указанное имущество; 05 мая 2010 года по договору дарения Россолова Т.А. распорядилась 1/2 доли в праве собственности на "адрес", передав её сестре Лютовой Л.А., которая в последующем (в августе 2010 года) продала её Самусеву С.В., а также заключение брачного договора свидетельствуют об уклонении должника от исполнения решения суда.

Указывает на то, что ненадлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу регистрации по "адрес" бывает крайне редко, поскольку ухаживает за больной сестрой, которая в 2004 году перенесла инсульт и нуждается в постоянном постороннем уходе. О решении суда узнала на следующий день из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем (л.д.164-165).

В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области указано, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам и не применил закон, подлежащий применению, ссылаясь на то, что брачный договор оспаривается взыскателем Коваленко Л.А. в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и его постановление законно и обосновано (л.д.169-171).

В суде апелляционной инстанции Россолова Т.А., участия не принимала, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.186). На основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав Коваленко Л.А., представителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвинову О.Е., считавшую доводы апелляционных жалоб обоснованными, Самусева С.В., действующего за себя и по нотариальной доверенности от 15 ноября 2011 года за Россолову Т.А. (л.д.42), и его представителя Маркова М.В., возражавших относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (без действие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (без действием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области (далее - Калининское РОСП) 03 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 11482/12/37/69 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 0200006301 по делу N 2-2-77/2012 от 14 февраля 2012 года, выданного Калининским районным судом Тверской области, о взыскании с должника Россоловой Т.А. в пользу взыскателя Коваленко Л.А. долга по договорам займа от 13 октября 2009 года и от 12 декабря 2010 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей (л.д.134, 137-138).

05 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Альхимовой Н.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за супругом должника Россоловой Т.А. - Самусевым С.В., а именно:

легкового автомобиля седан МОДЕЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый,

легкового автомобиля седан МОДЕЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный,

легкового автомобиля седан МОДЕЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет светло-серебристый (л.д.39).

04 июля 2013 года Самусев С.В. обратился к старшему приставу Калининского РОСП с заявлением о выдаче ему справки, подтверждающей отсутствие в отношении него возбужденных исполнительных производств (л.д.36). Испрашиваемая заявителем справка была выдана судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Альхимовой Н.А., в которой также разъяснялись положения ч.6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, ст.45 Семейного кодекса РФ (л.д.41).

05 июля 2013 года на имя начальника отдела Калининского РОСП от Россоловой Т.А. поступило заявление о том, что с супругом Самусевым С.В. она фактически не проживает и не ведет общее хозяйство с октября 2009 года и между ними заключен Брачный договор (л.д.35).

Самусев С.В. и Россолова Т.А. состоят в зарегистрированном браке с 21 января 2011 года, что подтверждается записью акта о заключении брака N 21 от 21 января 2011 года, произведенной филиалом N3 отдела записи актов гражданского состояния Администрации г.Твери Тверской области, выдано свидетельство о заключении брака серия I-ОН N673053 (л.д.85).

Из Брачного договора от 05 июля 2013 года, заключенного супругами Самусевым С.В. и Россоловой Т.А., удостоверенного Руяткиной Е.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Л.С., и зарегистрированного в реестре за N3-2386, следует, что все имущество, которое было нажито супругами совместно в браке, независимо от того на чьи доходы и по каким основаниям оно было приобретено, является их раздельной собственностью, и тот из супругов, на чье имя оно зарегистрировано, является его собственником (п.1.1.); имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью (п.1.2.); каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении, расторжении настоящего брачного договора (п.2.3) - л.д.43.

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства:

легкового автомобиля седан МОДЕЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый, он принадлежит Самусеву С.В. на основании договора купли-продажи от 31 июля 2012 года, дата продажи (передачи) 07 августа 2012 года (ПТС N - л.д.22, свидетельство о регистрации N - л.д.25),

легкового автомобиля седан МОДЕЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный, он принадлежит Самусеву С.В. на основании договора купли-продажи 04 декабря 2011 года (ПТС N - л.д.23, свидетельство о регистрации N - л.д.26),

легкового автомобиля седан МОДЕЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет светло-серебристый, он принадлежит Самусеву С.В. на основании договора купли-продажи, дата продажи (передачи) от 31 июля 2012 года (ПТС N - л.д.23, свидетельство о регистрации N - л.д.24),

они приобретены заявителем по возмездным сделкам и период брака с Россоловой Т.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч.1 ст. 42 Семейного кодекса РФ супругами Самусевым С.В. и Рассоловой Т.А. 05 июля 2013 года был заключен брачный договор, о его заключении судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность, указанный договор действителен, Россолова Т.А., являющаяся должником по исполнительному производству, собственником имущества не является, в рассматриваемом случае мера принудительного исполнения (запрет на совершение регистрационных действий) с учетом действия брачного договора применена в отношении третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства, а также имущества, не принадлежащего должнику.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что судебный акт, по которому выдан исполнительный лист N от 14 февраля 2012 года вступил в законную силу 17 мая 2012 года. Исполнительный лист выдан 14 июня 2012 года. Взыскателем Коваленко Л.А. исполнительный лист направлен в Калининское РОСП 28 июня 2012 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 03 июля 2012 года (л.д.137-138,136,134).

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал мероприятия по исполнению решения суда: постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 19 июля 2012 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложен арест на денежные средства, находящихся на счетах; постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 12 декабря 2012 года исполнительный документ направлен по месту работы должника, 28 февраля 2013 года выезжал по месту жительства должника в "адрес" и установил, что по указанному адресу Россолова Т.А. фактически не проживает, "появляется только во время лета, но редко".

На 05 июля 2013 года (на день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, заключения брачного договора) решение суда, на основании которого возбуждено 03 июля 2012 года исполнительное производство, должником не исполнено не только в целом, но и в части.

С учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание, что рассмотрение дел по жалобам на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку он выбрал не тот способ защиты права, что не ограничивает его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов апелляционных жалоб о недействительности брачного договора и правовых последствий с ним связанных, поскольку это выходит за пределы судебной проверки по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда и вынести новое решение об отказе Самусеву С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных Самусевым С.В. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области от 5 июля 2013 года Альхимовой Н.А. о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (автомобилей МОДЕЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, МОДЕЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, МОДЕЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N), принадлежащих ему на праве собственности, - отказать.

Председательствующий

Судьи