Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда Тверской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3776

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Буйнова Ю.К., Яшиной И.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,

по докладу судьи Яшиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лесникова Д.В. на решение Центрального районного суда г.Твери от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Лесникова Д.В. о признании решения и бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области незаконными - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесников Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил

признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, выраженный в письме от 08 апреля 2013 года N 5447-09, в предоставлении ему земельного участка для строительства административно-офисного здания, примерной площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", часть земельного участка с кадастровым номером N,

признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по неисполнению требований п.2 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации о направлении обращения в орган местного самоуправления о выборе указанного земельного участка для строительства в связи с имеющимся его заявлением;

на основании ст.31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 04 мая 2011 года обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении ему (заявителю) земельного участка под строительство, с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: "адрес", часть земельного участка с кадастровым N.

Никакой информации по рассмотрению заявления от Министерства не поступало полтора года, и потому он, заявитель, 18 марта 2013 года вновь обратился с заявлением, в котором просил сообщить результат по его обращению от 14 апреля 2011 года.

В ответ на его обращения из Министерства поступил ответ, датированный 08 апреля 2013 года, в котором сообщалось, что ранее 10 октября 2011 года в его адрес направлялся ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Оспариваемый отказ Министерства от 08 апреля 2013 года считает незаконным, поскольку отсутствие документации по планировке территории на данный квартал не является основанием к отказу. Испрашиваемый земельный участок расположен в городском поселении. Решений о формировании данного земельного участка с целью последующего выставления на торги (аукцион) Министерством не принималось.

Полагает, что Министерство бездействовало, поскольку не выполнило возложенную на него законом процедуру, а именно: не направило обращение в орган местного самоуправления о необходимости выбора земельного участка заявителю; отказало в предоставлении земельного участка до осуществления процедуры выбора участка. (л.д.7-10).

Заявитель Лесников Д.В. при надлежащем извещении (л.д.17) в судебном заседании не присутствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Дейкин Д.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснял, что Министерство бездействовало как при рассмотрении заявления Лесникова Д.В. о предоставлении испрашиваемого земельного участка, так и при направлении ответа в адрес заявителя по результату рассмотрения. О том, что в октябре 2011 года имел место отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, заявителю стало известно после повторного обращения только в апреле 2013 года. Полагал, что трехмесячный срок для обжалования решения об отказе не пропущен.

Представитель Министерства Львов В.А., действующий по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), заявленные требования не признал. Пояснял, что процедура и порядок рассмотрения заявления Лесникова Д.В. были соблюдены, безусловных оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка нет. Полагал, что пропущен трехмесячный срок для обжалования отказа от 10 октября 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лесников Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка фактически установленным обстоятельствам.

Полагает, что отказ в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка преждевременен, поскольку решение по его заявлению по предоставлению земельного участка или отказу в его предоставлении могло было быть принято только после завершения процедур, предусмотренных ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть после направления обращения для обеспечения выбора земельного участка в орган местного самоуправления (л.д.41-43).

В возражениях Министерства критикуются доводы апелляционной жалобы и указывается на то, что заявление Лесникова Д.В. было рассмотрено в 2011 году в установленном порядке. В настоящее время в соответствии с п.6 ст.30 Земельного кодекса РФ ведется работа по подготовке к предоставлению испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N на торгах (л.д.83-87).

В суд апелляционной инстанции Лесников Д.В. при надлежащем извещении не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Кожуховского А.А. (л.д.82, 88) На основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Лесникова Д.В. - Кожуховского А.А., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителей Министерства имущественных и земельных отношений в Тверской области Артюхову О.А., Соколову Ю.С., возражавших относительно доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия), решения возлагается на заявителя.

Порядок организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе "город Тверь" (далее - Порядок) утвержден постановлением Администрации Тверской области от 23 августа 2006 года N 213-па.

На день принятия решения от 10 октября 2011 года об отказе в предоставлении испрашиваемого Лесниковым Д.В. земельного участка полномочиями по распоряжению земельными участками наделялся Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) - правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, что следует из Постановлений Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года N73-ип "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области",

от 21 декабря 2011 г. N 258-пп "О внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 23 августа 2006 года N213-па.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположен: "адрес", ранее учтенный - 23 августа 2001 года, уточненная площадь "данные изъяты" (л.д.74, 91).

04 мая 2011 года Лесников Д.В. обратился в Комитет по управлению имуществом Тверской области с заявлением, датированным 14 апреля 2011 года, о предоставлении земельного участка "данные изъяты" по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства административно-офисного здания на земельном участке, располагающимся: "адрес", кадастровый номер N (л.д.11).

На запрос руководителя Комитета Администрация г.Твери 05 мая 2011 года направила ответ, из которого следует что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N расположен в центральной коммерческой зоне. Параметры (размер и конфигурация) земельного участка не позволяет разместить объект общественного назначения с соблюдением всех действующих норм и правил. На прилегающей участках по "адрес" расположены аварийные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, которые расселены и переведены в нежилой фонд. Полагали, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка целесообразно решать только после разработки документации по планировке территории всего квартала в установленном порядке (л.д.93).

02 августа 2011 года Комитетом в адрес Лесникова Д.В. было направлено письмо, в котором заявитель информировался о том, что его обращение о предоставлении земельного участка рассматривается и дополнительная информация будет предоставлена (л.д.94, 95-96).

10 октября 2011 года Комитет в адрес Лесникова Д.В. направил письмо об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на позицию Администрации г.Твери, а также возможности рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка после разработки документации по планировке территории всего квартала в установленном законом порядке (л.д.97). Указанное письмо от 10 октября 2011 года с исходящим номером N12621-09 было направлено в адрес заявителя, подтверждается соответствующей записью в книге учета исходящей корреспонденции, выполненной вручную в хронологической и цифровой последовательности по отношению к другим записям в указанном журнале (л.д. 97-98).

19 марта 2013 года в Министерство поступило заявление Лесникова Д.В., в котором он указывает, что результат рассмотрения его заявления от 14 апреля 2011 года ему не известен (л.д.12).

В ответе министра имущественных и земельных отношений Тверской области от 08 апреля 2013 года за N5447-09 на обращение Лесникова Д.В. указано, что на его заявление Комитет по управлению имуществом Тверской области давал ему ответ 10 октября 2011 года (за исходящим номером 12621-09), затем продублировал содержание ранее данного отказа от 10 октября 2011 года с указанием невозможности предоставления копии данного ответа заявителю в связи с пожаром в отделе земельных отношений по г.Твери (л.д.13).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из исследованных документов следует, что Лесникову Д.В. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка 10 октября 2011 года и на это обстоятельство указывается в письме от 08 апреля 2013 года. В письме от 08 апреля 2013 года дублируется содержание решения об отказе в предоставлении участка от 10 октября 2011 года, который фактически заявитель и оспаривает, ссылаясь на бездействие Министерства (ранее Комитата) по предоставлению испрашиваемого земельного участка и по ненаправлению в его адрес отказа в установленном порядке.

С учетом характера спорного правоотношения, суд первой инстанции обсудил вопрос о пропуске заявителем срока обжалования отказа, которое актуально при оспаривании отказа от 10 октября 2011 года, о котором заявитель узнал из письма 08 апреля 2013 года, в котором продублировано содержание ранее данного ответа, и посчитал, что трехмесячный срок для обжалования заявителем не пропущен.

При отсутствии в материалах дела документов, достоверно подтверждающих установленный порядок направления почтовой корреспонденции, а также, исходя из установленных обстоятельств, баланса публичного и личного интереса сторон спорного правоотношения, оснований не соглашаться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах дела подтверждения получения Лесниковым Д.В. письма Комитета от 10 октября 2011 года и признание судом срока на обжалование не пропущенным, само по себе не свидетельствует о бездействии Министерства (ранее Комитета) по направлению отказа от 10 октября 2011 года, так как из представленных заинтересованным лицом журналов исходящей корреспонденции видно, что письмо заявителю направлялось.

Таким образом, письмо Комитета от 10 октября 2011 года - это результат процедуры по рассмотрению заявления Лесникова Л.В., проводимой с 05 мая 2011 года по 10 октября 2011 года, о предоставлении земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, и именно этот отказ и обжаловался заявителем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст.30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.10 - 2.12 Порядка суд первой инстанции обоснованно полагал, что заявление Лесникова Д.В. рассмотрено по существу в установленном порядке в октябре 2011 года и оснований для признания незаконным бездействия при рассмотрении указанного заявления, а также нарушения процедуры и порядка его рассмотрения не имеется.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом в суд не были представлены: решение Межведомственной комиссии по заявлению Лесникова Д.В., копия ответа с подписью должностного лица, не свидетельствует о незаконности и необоснованности отказа. Документы утрачены по объективным причинам в связи с пожаром, что подтверждается справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 29 октября 2013 года (л.д.89, 90). В письме от 08 апреля 2013 года и в представленной копии письма от 10 октября 2011 года содержание оснований отказа идентичны, которые также подтверждаются письмом Администрации г.Твери от 05 мая 2011 года, и именно это оспаривается заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Лесникова Д.В. от 14 апреля 2011 года должно быть рассмотрено по существу в порядке, установленном ст.31 Земельного кодекса РФ, несостоятельны. Заявление Лесникова Д.В. было рассмотрено, по нему уполномоченным на то органом и в пределах его компетенции был вынесен отказ 10 октября 2011 года. Законность и обоснованность отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка судом проверена по правовым нормам, действовавшим на день принятия решения, а также по обстоятельствам, установленным на 10 октября 2011 года.

Судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы проверила принятое судом решение в части законности и обоснованности оспариваемого отказа от 10 октября 2011 года, содержание которого изложено в письме от 08 апреля 2013 года. При этом не вступает в обсуждение вопросов: о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лесникова Д.В. в предоставлении ему земельного участка для строительства административно-офисного здания по процедуре предварительного согласования размещения объекта после принятия в установленном порядке Генерального плана города; правомерности или неправомерности действий Министерства, которое в своих возражениях указывали на то, что на ранее испрашиваемый Лесниковым Д.В. земельный участок готовится документация для выставления его на торги.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Твери от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесникова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи