Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3811

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Центрального районного суда города Твери от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Семенова Р.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части требований - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованиями, с учетом их уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, однако согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля на момент до дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рублей, размер годных остатков "данные изъяты" рублей, в связи с чем, размер ущерба составляет "данные изъяты" рубля.

Определением суда от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО "Ингосстрах", ООО "Строй содружество", ООО "Русская страховая транспортная компания".

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку все необходимые действия с их стороны были выполнены, страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения, составленного по их направлению.

Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Сапелка И.В., ОСАО "Ингосстрах", ООО "Строй содружество", ООО "Русская страховая транспортная компания" извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" просит решение Центрального районного суда города Твери от 29 мая 2013 года в части взыскания штрафа в пользу потребителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанной части требований, ссылаясь на то, что они в добровольном порядке выплатили истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, при этом указывают на то, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, в связи с чем, взыскание с них штрафа в пользу потребителя в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек не основано на законе, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не связывал свои исковые требования с нарушением ими положений указанного закона, в связи с предоставлением некачественных услуг. Более того, полагает, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик считает незаконным решение суда в части взыскания с него штрафа, поскольку истцом не было заявлено никаких требований, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей

Однако такие доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в виду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что штраф не урегулирован нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взыскания штрафа не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования в установленные законом сроки, прав страхователя не нарушил, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, произведенные в добровольном порядке выплаты не покрывают размер причиненного истцу ущерба, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного, обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Твери от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: