Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда Тверской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3826

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.

дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Администрация городского поселения город Конаково" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"МУ "Администрация городского поселения город Конаково" в удовлетворении заявления о признании незаконным протеста Конаковского межрайонной прокуратуры "На постановление Администрации города Конаково N01 от 09 января 2013 года "Об изменении границ и разделе земельного участка под организацию питомника по выращиванию саженцев по адресу "адрес"" N10-16в-13 от 28 июня 2013 года отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения город Конаково" (далее - Администрация г.Конаково, Администрация города) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным протест Конаковской межрайонной прокуратуры "На постановление Администрации города Конаково N01 от 09 января 2013 года "Об изменении границ и разделе земельного участка под организацию питомника по выращиванию саженцев по адресу "адрес"" N10-16в-13 от 28 июня 2013 года,

на основании ч.4 ст.7, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона N131-ФЗ от 06 октября 2003года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.1 ст.11.3 ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления указано, что земельный участок в отношении которого вынесено постановление, опротестованное прокурором, находится на территории городского поселения г. Конаково, а потому Администрация города вправе решать вопросы по планировке территорий, утверждения правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории (л.д.5-7).

В судебном заседании представители заявителя Соловьев В.О., Мошовец Р.А., действующие по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 36), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО "ГЕОФАКТ" генеральный директор Тимофеев А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, полагал заявленные требование обоснованным и законным (л.д.48).

Представитель заинтересованного лица Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области - помощник прокурора Колесников А.А. возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.20-21).

Представитель заинтересованного лица Администрации Конаковского района Карасева М.А., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), поддержала письменные возражения на заявленное требование (л.д.25-26).

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрацией г.Конаково ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Конаковского района и ООО "ГЕОФАКТ" свидетельствует о том, что арендодатель исполнил функции по распоряжению земельным участком. Раздел данного земельного участка на два земельных участка может быть осуществлен Администрацией города, поскольку данный земельный участок находится в пределах границ городского поселения. Указанное разделение земельного участка осуществлено Администрацией города в пределах их полномочий, поскольку формирование земельных участков относится к компетенции органов местного самоуправления поселений (л.д.61-63).

В суде апелляционной инстанции Конаковский межрайонный прокурор Тверской области, Администрация г.Конаково, ООО "ГЕОФАКТ" при надлежащем извещении участия не принимали. На основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Тверской области Полещук Р.С., представителя Администрации Конаковского района Карасеву М.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Конаковского района Тверской области (арендодатель) и ООО "ГЕОФАКТ" (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на 49 лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под строительство базы рыбака (л.д.40-43). Договор был сторонами исполнен, о чем составлен Акт приема-передачи в аренду земельного участка (л.д.47). Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03 декабря 2010 года (л.д.44). Данных о том, что указанный договор аренды сторонами изменялся, расторгался, а также о том, что арендодатель переуступил свои права по договору иному лицу ни заявителем, ни заинтересованным лицом ООО "ГЕОФАКТ" не было представлено в суд ни при обращении с заявлением об оспаривании протеста прокурора, ни в ходе судебного разбирательства.

29 декабря 2012 года генеральный директор ООО "ГЕОФАКТ" Тимофеев А.С. обратился к главе Администрации г.Конаково с заявлением, в котором просил изменить границы земельного участка и разделить этот земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на 2 (два) земельных участка: участок N 1, площадью "данные изъяты" кв.м; участок N 2, площадью "данные изъяты" кв.м (л.д.13).

Постановлением Администрации г.Конаково за N01 от 09 января 2013 года "Об изменении границ и разделе земельного участка под организацию питомника по выращиванию саженцев по адресу: "адрес"", за подписью и.о. главы Администрации города изменены границы земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес" (приложение N 1); указанный земельный участок разделен на 2 (два) земельных участка, из них: участок N 1 площадью "данные изъяты" кв.м; участок N 2 площадью "данные изъяты" кв.м (приложение N 2) - л.д.10,11,12.

28 июня 2013 года заместителем прокурора Конаковской межрайонной прокуроры Тверской области принесен протест на постановление и.о. главы Администрации г.Конаково N01 от 09 января 2013 года "Об изменении границ и разделе земельного участка под организацию питомника по выращиванию саженцев по адресу: "адрес"", указывая на несоответствие данного постановления ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.3 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (л.д.8-9).

Оценив, представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Этому правилу соответствуют положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из содержания ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что оспариваемый заявителем протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) Главе администрации городского округа об устранении допущенных нарушений закона; не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний и не влечет правовых последствий в случае неисполнения должностным лицом изложенных в протесте предписаний.

Таким образом, принесение заместителем межрайонного прокурора протеста и прав администрации Конаковского городского поселения не нарушало, соответственно оснований для его оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства не имелось, а заявление в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, необходимо отметить, что между Администрацией г.Конаково, ООО "ГЕОФАКТ" и Администрацией Конаковского района имеет место публично-правовой спор о разделении полномочий между органами местного самоуправления, а также спор, связанный с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, которые подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом этого правомерность постановления Администрации г.Конаково, касающегося изменения границ земельного участка и его раздела на два земельных участка, не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства, между тем, именно на этом по существу настаивает заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 220 и п.3 ст.328 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2013 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2013 года отменить.

Производство по делу по заявлению Администрации городского поселения город Конаково Тверской области об оспаривании протеста заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области- прекратить.

Председательствующий

Судьи