Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3839

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рубан Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери,

по докладу судьи Лозовой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Центрального районного суда г.Твери от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Антонову И.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" коп., расходы на эвакуатор "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Обязать Антонову И.В. передать ОСАО "PЕСО-Гарантия" заменяемые запасные части застрахованного автомобиля "КИА РИО" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" коп.".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 119 км а/д Бежецк - Весьегонск в Тверской обл. произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Антоновой И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является истец. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, подтверждающих страховое событие. Сотрудниками ОСАО "РЕСО-Гарантия" было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена, отказа выплате страхового возмещения не поступало.

Истец Антонова И.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Ребенок A.M. в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Паламодова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. При обращении в страховую компанию истец не смогла определиться со способом страхового возмещения, о принятом решении обещала известить дополнительно. Однако до настоящего времени истец страховую компанию о способе возмещения не известила, банковские реквизиты не предоставила. Указанные действия являются злоупотреблением правом, в связи с чем на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" рассмотрение вопроса о взыскании штрафа в данном случае незаконно. Решение подлежит частичной отмене в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Паламодовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Полуянова О.А., возражавшего против доводов жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявляя требования об отмене решения суда в полном объеме, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда только в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа.

С учетом изложенного, законность решения суда в части взыскания страхового возмещения, госпошлины, судебных расходов, возложения обязанности по передаче заменяемых запасных частей, судебной коллегией не проверяется, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о взыскании с него штрафа, ссылаясь на то, что действия истца по непредставлению страховой компании сведений о выбранном способе возмещения и банковских реквизитах является злоупотреблением правом.

С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенные ответчиком истице варианты выплаты страхового возмещения не являлись надлежащим исполнением страхового обязательства, поскольку эти варианты основаны на том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80 % от страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель". Вместе с тем, судом установлено, что в данном случае полной гибели транспортного средства нет, ремонт автомобиля истца экономически целесообразен.

Таким образом, предложенное исполнение обязательства не соответствовало характеру повреждений застрахованного автомобиля, а предложенное страховое возмещение не соответствовало действительному размеру ущерба.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик был намерен выплатить страховое возмещение и предпринял для этого меры, а истец осознанно уклонялась от получения денежных средств. Данных свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией также не установлено.

Доводы представителя ответчика Паламодовой А.В. о том, что денежные средства по страховому возмещению были перечислены в кассу компании, о чем истица была своевременно извещена СМС- сообщением, основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа судебная коллегия признать не может, так как данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, размер которого сторонами по делу не оспаривается, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Р.А.Сидоров

Н.В. Лозовая