Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3886

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Мащенковой Е.Ю., Мащенкова П.В. и Сергеевой К.Н., поданной их представителем Сапожниковым Н.Ю. на определение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать представителю Мащенковой Е.Ю., Мащенкова П.В., Сергеевой К.Н. по доверенности Сапожникову Н.Ю. в разъяснении определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску МУП "ТДЕЗ" к Мащенковой Е.Ю., Мащенкову П.В., Сергеевой К.Н. о понуждении приведения мест общего пользования в надлежащее состояние".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП "ТДЕЗ" к Мащенковой Е.Ю., Мащенкову П.В., Сергеевой К.Н. о понуждении приведения мест общего пользования в надлежащее состояние утверждено мировое соглашение.

15 мая 2013 года представитель ответчиков Сапожников Н.Ю. обратился в суд с заявлением о даче разъяснения указанного определения, а именно: какого размера должна быть та часть комнаты, которую необходимо демонтировать, в какой срок необходимо провести общее собрание собственников, кто из собственников помещений в многоквартирном доме должен быть инициатором проведения общего собрания, в какой форме должно быть проведено это собрание, какая должна быть повестка дня, а также кто должен нести расходы, связанные с проведением данного собрания.

В судебном заседании Чусов С.В. возражал относительно заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, их представитель, представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Мащенковой Е.Ю., Мащенкова П.В. и Сергеевой К.Н., действующий на основании доверенности Сапожников Н.Ю. просит определение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2013 года отменить, указывая на то, что в определении суда об утверждении мирового соглашения не указано в какой срок необходимо провести общее собрание собственников, кто из собственников помещений в многоквартирном доме должен быть инициатором проведения общего собрания, в какой форме должно быть проведено это собрание, какая должна быть повестка дня, а также кто должен нести расходы, связанные с проведением данного собрания. Данные неясности и не полнота изложения обязанностей и сроков, в которые эти обязанности должны быть выполнены, делает неисполнимым определение суда. Дача разъяснения решения суда является одним из способов устранения его недостатков, поскольку резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы и не должно вызывать затруднений при его исполнении. Отказывая в даче разъяснений определения, суд проигнорировал требования закона.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны сами определяют условия, на которых они заключают мировое соглашение. Следовательно, условия соглашения не могут быть сторонам неясны. Суд не утверждает мировое соглашение на определенных сторонами условиях лишь в том случае, если эти условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Твери было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "ТДЕЗ", Чусовым Сергеем Васильевичем и Мащенковой Е.Ю., Мащенковым П.В. и Сергеевой К.Н. о понуждении приведении мест общего пользования в надлежащее состояние.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на тех условиях, как их сформулировали стороны в мировом соглашении, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит трудностей при его исполнении.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как в определении суда четко обозначены действия сторон, при этом резолютивная часть определения отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным определением, переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, а также к несогласию с выводами суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, изменение которых затрагивает существо определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мащенковой Е.Ю., Мащенкова П.В. и Сергеевой К.Н., поданную их представителем Сапожниковым Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: