Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3895

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Центрального районного суда города Твери от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Гута-страхование" в лице Тверского филиала в пользу Петрова М.Л. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-страхование" в лице Тверского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Тверь" в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.Л. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования N автотранспорта, в соответствии с которым Петров М.Л. застраховал, принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рискам "Хищение" и "Ущерб", то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в договоре была установлена единая страховая сумма, которая "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем поджога совершило умышленное уничтожение, принадлежащего ему автомобиля, в результате чего данный автомобиль был полностью уничтожен огнем. По данному факту было возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы. В свою очередь ЗАО "ГУТА-Страхование" приняло заявление и выдало направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО " "данные изъяты"".

Решением Центрального районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Петрова М.Л. была взыскана сумма страхового возмещения в "данные изъяты" рублей. Денежные средства были перечислены страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" пени в "данные изъяты" рублей штрафа, расходов по оплате услуг представителя в "данные изъяты" рублей.

Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что размер неустойки необходимо рассчитывать от стоимости услуги, которая является страховой премией, оплаченной по договору страхования в "данные изъяты" рублей, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение Центрального районного суда города Твери от 19 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, а также разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных при подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что взыскивая неустойку в размере "данные изъяты" рублей, суд основывался на положениях статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования.

Истец и представитель ответчика, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.Л. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования N автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рискам "Хищение" и "Ущерб", то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем поджога совершило умышленное уничтожение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате чего, данный автомобиль был полностью уничтожен огнем.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлениеми представил все необходимые документы.

Заявление истца было принято и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр в ООО " "данные изъяты"", куда истец и представил поврежденный автомобиль.

Однако ЗАО "ГУТА-Страхование" отказалось в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение, в связи с чем, Петров М.Л. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Петрова М.Л. к ЗАО "ГУТА-Страхование", в его пользу взыскано в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей, расходы на оплату эксперта "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Апелляционным определением Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ годарешение Центрального районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ годаоставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о взыскании неустойки связаны с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, с выводом суда о применении к спорным правоотношениям специальных норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункты 43 -48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Так, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После заключения договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, а также взыскании штрафа являются производными от заявленных выше требований, то судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штраф подлежат удовлетворению ввиду того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова М.Л.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Твери от 19 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Петрова М.Л. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: