Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3902

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Хотимко Н.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новиковой Г.М. к Хотимко Н.В. об исключении из состава наследства и признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить, встречные исковые требования Хотимко Н.В. к Новиковой Г.М. о признании квартиры единоличной собственностью наследодателя - оставить без удовлетворения.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долю квартиры "адрес"

Прекратить право собственности ФИО29 на "данные изъяты" долю квартиры "адрес".

Признать за Новиковой Г.М. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Хотимко Н.В. с требованиями об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО31 умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долю квартиры, прекратив право собственности ФИО32 на указанную долю квартиры и признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю квартиры, которые мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО33 в указанный период ими была приобретена квартира по адресу: г "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 умер, после чего открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Единственной наследницей ФИО36 является его сестра Хотимко Н.В., которая приняла наследство, обратившись к нотариусу. Указанная квартира была приобретена ими в период брака путем обмена, что установлено решением суда, в связи с чем, она имеет право на "данные изъяты" долю квартиры.

Хотимко Н.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Новиковой Г.М. о признании квартиры единоличной собственностью умершего, обосновав требования тем, что указанная квартира была получена ФИО37 по безвозмездной сделке, а пай за квартиру был выплачен ФИО38. еще в 1959 году. В дальнейшем выплаченной пай за квартиру был оформлен на ФИО39., которая в свою очередь хотела передать пай своей внучке ФИО40., которая передала свой пай своему отцу ФИО41 а тот в свою очередь передал свой пай сыну ФИО42. Право собственности на квартиру за ФИО43 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, брак с Новиковой Г.М. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого они совместно уже 10 лет не проживали, в связи с чем право собственности на квартиру у ФИО44. возникло после прекращения ведения совместного хозяйства с Новиковой Г.М.

Определением суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тверской области и ЖСК-2.

Определением суда от 11 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнов И.В. и Шатова Р.В.

В судебном заседании истец Новикова Г.М. и её представитель Марков М.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснили, что решением суда было установлено, что семья Новиковых вселилась в квартиру на основании сделки - обмена. Данная квартира приобретена в период брака, а факт ведения общего хозяйства значения не имеет, однако до развода они вели совместное хозяйство.

Ответчик Хотимко Н.В. и её представители в судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержали встречные исковые требования обосновав доводами, изложенными в иске, пояснив, что не доказано на основании чего Новиковы выехали из квартиры на "адрес", не известно также куда переехал ФИО45. ФИО46. находился на её иждивении, с 2008 года Новиковы не проживали и не оплачивали коммунальные услуги по квартире.

Третье лицо Смирнов И.В. поддержал заявленные исковые требования Новиковой Г.М. и возражал против удовлетворения требований Хотимко Н.В.

Третье лицо Шатова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и ЖСК-2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хотимко Н.В. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2013 года в части удовлетворения требований Новиковой Г.М. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Г.М. отказать в полном объеме, указывая на то, что суд, делая вывод о приобретении спорной квартиры в период брака, основывается на том, что государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, который не основан на законе, поскольку в соответствии с требованиями закона право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в результате полной выплаты пая членом строительного кооператива, законодатель связывает с моментом полной выплаты пая. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в личной собственности ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ ФИО48., Новикова Г.М., Смирнова И.В., ФИО49. выехали из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а ФИО50 выехала из занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", т.е. нанимателя жилых помещений по договорам социального найма - ФИО51., Новикова Г.М., ФИО52 - передали права и обязанности по договору социального найма собственнику жилого помещения - ФИО53., взамен приобретения права собственности на спорную квартиру. Таким образом ФИО54 Новикова Г.М., Смирнова И.В., ФИО55 ФИО56. приобрели право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Несмотря на это ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности за собой на все жилое помещение. Таким образом, Новикова Г.М. вправе просить признать за ней права собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры по указанным основаниям, а не в связи с тем, что она была приобретена в период брака. Таким образом, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик Хотимко Н.В., третье лицо Шатова Р.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и ЖСК-2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Шатова Р.В. представила заявление, в котором просит решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исковые требования своей матери Новиковой Г.М. поддерживает полностью.

С учетом наличия сведений надлежащем извещении не явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Новикова Г.М. состояла в зарегистрированном браке с ФИО58. с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

На основании справки ЖСК N 2 г. Твери в связи с выплатой пая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности за ФИО60 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти N (л.д.97).

Согласно материалам наследственного дела N на имущество ФИО62 единственным наследником по закону ФИО63., принявшим наследство является его родная сестра Хотимко Н.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателям и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Удовлетворяя исковые требования Новиковой Г.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хотимко Н.В., суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена ФИО64. в период брака с Новиковой Г.М. по возмездной сделке, достаточные доказательства прекращения семейных отношений между истцом и ФИО65. до расторжения брака, а также безвозмездный характер сделки, суду представлены не были, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов Новиковых, признав за истицей право собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, находит его обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала ФИО66., являвшейся членом ЖСК N 2 и полностью выплатившей паевой взнос в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой ЖСК N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО67 её паевой взнос в сумме "данные изъяты" рублей на квартиру по адресу: "адрес" был переведен на ФИО68 которая была принята в члены ЖСК в соответствии с её заявлением, а ФИО69 исключена из членов ЖСК, что подтверждается протоколом общего собрания ЖСК N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО70. в свою очередь передала свой паевой взнос на квартиру по адресу: "адрес" своему отцу ФИО71 который был принят в члены ЖСК и ему был передан паевой взнос и квартира, а ФИО72. исключена из членов ЖСК, что следует из выписки из протокола общего собрания членов ЖСК N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обмена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N ФИО74 и члены его семьи в составе четырех человек произвели обмен занимаемой ими (Новикова Г.М., Смирнов И.В., Смирнова Р.В. (после брака Шатова) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и квартиры по адресу "адрес" занимаемой матерью Новиковой Г.М. - ФИО75., на "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО76..

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что выбывшему в результате обмена члену кооператива ФИО77 стоимость пая за спорную квартиру не возвращалась, а ФИО78 ... пай не вносился, поскольку был совершен родственный обмен.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовых норм, действовавших на момент обмена жилыми помещениями между сторонами, а именно, частями 1, 2 статьи 67, статьи 119 Жилищного кодекса РСФСР, а также части 2 статьи 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке обмена жилых помещений (утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09 января 1967 года N 12) выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира, приобретена по возмездной сделке, поскольку обмен производился со взаимной передачей прав и обязанностей, в том числе от нанимателей жилых помещений к собственнику жилого помещения ФИО79 а поэтому является имуществом, нажитым сторонами в период брака, и признании права собственности на "данные изъяты" долю за Новиковой Г.М. следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью супругов подлежат отклонению в виду следующего, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Доводы жалобы о том, что Новикова Г.М. вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права только на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку наниматели жилых помещений по договорам социального найма ФИО80 Новикова Г.М., ФИО81. - передали права и обязанности по договору найма собственнику жилого помещения - ФИО82., взамен приобретения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем ФИО83 Новикова Г.М., ФИО84., Шатова Р.В., Смирнов И.В. приобрели право общей долевой собственности, не могут служить основанием к отмене решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, члены семьи нанимателя жилого помещения, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма.

В силу части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РСФСР обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Поэтому при осуществлении перехода права собственности на полученную в результате обмена спорную квартиру Шатова Р.В., Смирнов И.В., как члены семьи нанимателя ФИО85 имевшие равные с ФИО86. права на жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: "адрес" и мать Новиковой Г.М. - ФИО87., являющаяся нанимателем жилого помещения в квартире по адресу "адрес", и передавшие свои права на эти жилые помещения, приобрели самостоятельное право на указанное жилое помещение наравне с ФИО88

Гражданским кодексом РФ с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9).

Однако стороной Хотимко Н.В. не представлено доказательств того, что ФИО89 умершая ДД.ММ.ГГГГ, заявляла о своих правах на спорное жилое помещение. Третьи лица Шатова Р.В., Смирнов И.В. не возражают против удовлетворения требований Новиковой Г.М., о каких либо правах на спорное жилое помещение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотимко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: