Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда Тверской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3904

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,

при секретаре Джукаеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,

дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Бологовская Центральная районная больница" на определение Бологовского городского суда Тверской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Суриной Ю.В. о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворить.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Суриной Ю.В., что размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трехлетнего возраста, причитающегося Шумяцкой Р.Г. по решению суда, составит СУММА.

Приостановить исполнительное производство N10782/12/04/69 от 24.07.2012г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Суриной Ю.В. в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Бологовская центральная районная больница" до вступления настоящего определения в законную силу".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Сурина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 042410711 от 15 мая 2012 года, выданного Бологовским городским судом Тверской области по решению суда по делу N2-253/2012 от 15 мая 2012 года, а именно: каким должен быть размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенка трехлетнего возраста, на основании на ст.32, п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований указано, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 мая 2012 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Бологовская Центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Бологовская ЦРБ" обязали назначить Шумяцкой Р.Г. пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трехлетнего возраста. Решение вступило в законную силу 21 июня 2012 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 10782/12/04/69 (л.д.139).

В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Сурина Ю.В. заявление о разъяснении решения суда поддержала. Поясняла, что между взыскателем и должником по исполнительному производству имеются разногласия по размеру ежемесячного пособия.

Заинтересованное лицо взыскатель Шумяцкая Р.Г. поддержала заявление и полагала, что размер ежемесячного пособия до достижения ребенком трех лет с учетом двойного размере должен составлять сумму СУММА, а не 100 рублей, как ей выплачивают фактически.

Представитель заинтересованного лица должника ГБУЗ "Бологовская ЦРБ" Власова Ю.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), требования заявителя не признала. Поясняла, что размер ежемесячного пособия уже исчислен в двойном размере и составляет 100 рублей.

Заинтересованное лицо Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Тверское региональное отделение ФСС РФ) при надлежащем извещении (л.д.153) своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ГБУЗ "Бологовская ЦРБ" ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, а также на отсутствие у Шумяцкой Р.Г. права на получение пособия по уходу за ребенком в льготном порядке, поскольку она работает и постоянно проживает в г.Бологое Тверской области (л.д.179).

В возражениях Шумяцкой Р.Г. на частную жалобу указано, что её доводы направлены на не согласие с решением суда от 15 мая 2012 года (л.д.182).

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу закона, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 мая 2012 года исковые требования Шумяцкой Р.Г. к ГБУЗ "Бологовская ЦРБ" удовлетворены:

признан незаконным отказ в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере и назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста;

возложена обязанность произвести Шумяцкой Р.Г. выплату недополученных Шумяцкой Р.Г. денежных средств в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с мая 2010 года по август 2011 года в сумме СУММА, а также выплату ежемесячного пособия до достижения ребенком трехлетнего возраста за период с августа 2011 года по май 2012 года в сумме СУММА;

возложена обязанность назначить Шумяцкой Р.Г. пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трехлетнего возраста (л.д.95-105).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21 июня 2012 года.

21 июня 2012 года Бологовским городским судом Тверской области был выдан исполнительный лист ВС N042410722 от 15 мая 2012 года по делу N2-253/2012 предмет исполнения: обязать ГБУЗ "Бологовская ЦРБ" назначить Шумяцкой Р.Г. пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трехлетнего возраста (л.д.141).

24 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Суриной Ю.В. по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 10782/12/04/69 (л.д.140).

Вопреки доводам заявителя, принятых судом при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает, что содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения суда, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения и содержит указание на способ и порядок его исполнения. Какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему гражданским процессуальным законом полномочий в ходе разрешения вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и по существу дополнил резолютивную часть решения суда, и потому обжалуемое определение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исходя из принципа правовой определенности, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов частной жалобы об отсутствии у Шумяцкой Р.Г. права на получение ежемесячного пособия в размере, установленном в соответствии с п.7 ст.18 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку

решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 мая 2012 года в установленном законом порядке не было обжаловано ни ответчиком ГБУЗ "Бологовская ЦРБ", ни третьим лицом ГУ Тверское региональное отделение ФСС РФ и вступило в законную силу;

решение Бологовского городского суда Тверской области в части взыскания с ГБУЗ "Бологовская ЦРБ" в пользу Шумяцкой Р.Г. ежемесячного пособия с мая 2010 года по август 2011 года в сумме СУММА, с августа 2011 года по май 2012 года в сумме СУММА ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением N3149от 16 ноября 2012 года (л.д.168).

С учетом содержания исполнительного документа законных оснований к его разъяснению по заявлению судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия отменяет определение суда и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 06 августа 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Суриной Ю.В. о разъяснении положений исполнительного документа отказать.

Председательствующий

Судьи