Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда Тверской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3917

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,

дело по частной жалобе главы администрации Удомельского района Тверской области на определение Удомельского городского суда Тверской области от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Харитоновой А.И. о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворить".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Харитонова А.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить положения исполнительного листа ВС N 019900153 от 01 февраля 2013 года, выданного Удомельским городским судом Тверской области по решению от 26 июля 2012 года, частично измененному определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2012 года, о признании незаконным решения администрации Удомельского района Тверской области о снятии Гачикова А.А. с учета нуждающихся в жилом помещении и возложении на администрацию обязанности восстановить Гачикова А.А. на таком учете,

приостановить возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство от 18 февраля 2013 года N 1289/13/34/69 до рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнения установлена неясность, в каком порядке Гачиков А.А. подлежит восстановлению на учете нуждающихся в жилом помещении: в общем или льготном (л.д. 2).

Заявитель судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Харитонова А.И. при надлежащем извещении (л.д. 16) в суд не явилась.

Заинтересованное лицо взыскатель Гачиков А.А. в ходе судебного разбирательства полагал, что подлежит восстановлению в льготной очереди нуждающихся в получении жилья.

Представитель заинтересованного лица должника администрации Удомельского района Тверской области по доверенности от 09 января 2013 года (л.д. 19) Жарова Р.Ф. в суде требования заявителя не признала, ссылаясь на отсутствие льготной очереди, просила заявление оставить без удовлетворения, т.к. оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрацией Удомельского района Тверской области ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в разъяснении решения, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, на изменение решения суда, а не его разъяснение (л.д.35-36).

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу закона, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 26 июля 2012 года постановление администрации Удомельского района от 9 декабря 2011 года N 172, которым утверждено решение жилищной комиссии "О снятии гражданина с жилищного учета, о снятии с льготной очереди", признано незаконным, на администрацию возложена обязанность предоставить Гачикову А.А. в собственность квартиру площадью не менее 18 квадратных метров, расположенную в городе Удомля (л.д. 6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2012 года решение суда в части признания незаконным постановления администрации оставлено без изменения, дополнено возложением на администрацию Удомельского района обязанности восстановить Гачикова А.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в остальной части решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию Удомельского района обязанности по предоставлению Гачикову А.А. в собственность квартиры, площадью не менее 18 квадратных метров, расположенной в городе Удомля, отказано.

На основании решения суда Гачикову А.А. выдан исполнительный лист ВС N 019900153 от 23 апреля 2013 года, предметом исполнения в котором указано следующее: "Признать постановление администрации Удомельского района от 9 декабря 2011 года N 172, которым утверждено решение жилищной комиссии "О снятии гражданина с жилищного учета, о снятии с льготной очереди", незаконным. Обязать администрацию Удомельского района Тверской области восстановить Гачикова А.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении".

Вопреки доводам заявителя судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения суда, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части определения и содержит указание на способ и порядок его исполнения. Какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему гражданским процессуальным законом полномочий в ходе разрешения вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и по существу дополнил резолютивную часть решения в части возложения на администрацию Удомельского района Тверской области обязанности восстановить Гачикова А.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, указав: согласно списку льготной очереди данной категории граждан.

Таким образом, судебная коллегия отменяет определение суда и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 05 июля 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Харитоновой А.И. о разъяснении положений исполнительного документа отказать.

Председательствующий

Судьи