Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3920

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Тихомирова Л.П. на решение Центрального районного суда города Твери от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие"" в пользу Тихомирова Л.П. недоплаченное страховое возмещение в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие"" в пользу Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп.

Взыскать с Тихомирова Л.П. в пользу Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" расходы по экспертизе в "данные изъяты" (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Л.П. обратился в суд к ООО "Страховая компания "Согласие" с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты" рублей,расходы по оформлению доверенности в "данные изъяты" рублей, которые обосновал тем, что в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ адресу: "адрес", его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Шестакова Е.Г., гражданская ответственность которой была застрахована по ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие". Он в установленные правилами страхования сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы для страховой выплаты, страховой компанией было заведено выплатное дело, произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Полагая указанного страхового возмещения недостаточным для восстановления своего имущества он обратился в ООО " "данные изъяты"", где была рассчитана стоимость восстановительных работ по замене кожуха запасного колеса. Разница между стоимостью ремонтных работ и оплаченных страховой компанией средств "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хвостов В.Ю. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, а также взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Тарабарко В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что страховое возмещение было начислено и выплачено на основании заключения Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"".

В судебное заседание не явились истец Тихомиров Л.П., третьи лица - Шестакова Е.Г., СК "ВСПК", которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихомиров Л.П. просит решение Центрального районного суда города Твери от 02 июля 2013 года отменить и постановить новое решение, указывая на то, что суд определил сумму недоплаченного страхового возмещения на основании заключения эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО16 однако полагает, что экспертиза, назначенная судом проведена некачественно и не соответствует действительности, поскольку цена восстановительного ремонта его автомобиля у официального дилера составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем, цены у сторонних организаций не могут быть ниже цены официального дилера в два раза. Тем более, он, как потребитель, имеет право приобретать товар там, где он пожелает и в первую очередь у официального дилера. Кроме того, стоимость экспертизы составила "данные изъяты" рублей, что является завышенной, поскольку стоимость экспертизы в подобных организациях составляет примерно "данные изъяты" рублей. Суд не оценил в достаточной степени все представленные доказательства и вынес необоснованное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шестаковой Е.Г. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца Тихомирова Л.П.

Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Шестакова Е.Г., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой была застрахована по полису N ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" определило и выплатило истцу сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно справке которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оригинальных запасных частей автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АН " "данные изъяты"" ФИО17

По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ТихомировуЛ.П., после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера без учета износа составляет "данные изъяты" рублей,с учетом "данные изъяты" рублей, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства о размере причиненного ущерба, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО18 предоставленную истцом справку от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу, что наиболее полно и правильно размер причиненного ущерба отражает заключение проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, удовлетворил требования Тихомирова Л.П., взыскав с ответчика в его пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ средним ценам Тверского региона с учетом износа в сумме "данные изъяты" рублей и ранее выплаченной суммой страхового возмещения, что составило 2285 рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек).

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец полагает, что суд необоснованно принял за основу расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ средним ценам Тверского региона с учетом износа в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку, по его мнению, экспертиза была проведена некачественно и не соответствует действительности, поскольку цена восстановительного ремонта его автомобиля у официального дилера составляет "данные изъяты" рублей и цены у сторонних организаций не могут быть ниже цены официального дилера.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку заключение судебной экспертизы N, проведенной по определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена сертификатом соответствия, приложенными к заключению эксперта дипломом и удостоверением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при расчете стоимости эксперт исходил из средних сложившихся в Тверском регионе цен на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащему Тихомирову Л.П., после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ годапо средним ценам Тверского региона с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, истцом не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца в той части, что стоимость ремонта должна определяться с учетом цен производимого ремонта у официального дилера, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суду истцом не представлено доказательств того, что автомобиль стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера. На такие доказательства нет ссылки и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы.

Судом установлено, что стоимость экспертизы, приведенной судом составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку оплата экспертизы определением суда была возложена в равных долях на истца и ответчика, то суд обоснованно взыскал с Тихомирова Л.П. расходы по экспертизе в "данные изъяты" рублей и с ООО "Страховая компания "Согласие" в размере "данные изъяты" рублей в пользу АНО " "данные изъяты"".

Доводы жалобы истца о том, что стоимость экспертизы завышена, поскольку стоимость экспертизы в подобных организациях составляет примерно "данные изъяты" рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суда о назначении экспертизы истцом не обжаловано, возражений относительно экспертной организации, отводов эксперту не заявлялось. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность для суда снижать понесенные расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Твери от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: