Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда Тверской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3926

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,

материал по частной жалобе Кунициной Л.Д. на определение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Кунициной Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Осташковского городского суда Тверской области от 22 ноября 2012 года об отказе в принятии заявления Кунициной Л.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Тверской области и возвращении его заявителю со всеми приложенными к нему документами оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницына Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Осташковского городского суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по материалу N 05-71/2013 об отказе в принятии заявления, в котором просила его пересмотреть и принять одно определение по жалобе от 20 октября 2012 года, восстановив процессуальный срок по ходатайству от 20 октября 2012 года.

В обоснование заявления указала, что, ознакомившись с материалом по вине работников суда только 26 марта 2013 года, узнала, что на направленные ею одновременно в суд жалобу на судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2012 года и ходатайство от 20 октября 2012 года о восстановлении процессуального срока заведены различные материалы, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей как заявителю (л.д. 6-10).

При надлежащем извещении в суд заявитель не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куницыной Л.Д. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и разрешении вопроса по существу. В доводах жалобы указано, что, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания ввиду уважительности причин неявки, заявление рассмотрено судом в ее отсутствие. Из телеграммы не явствует, какой вопрос подлежит разрешению. Стороны не извещены судом (л.д. 137-139).

Проверив материалы по заявлению Куницыной Л.Д., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Куницыной Л.Д. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к выводу о том, что приведенные ею в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 22 ноября 2012 года, которое апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда по административным делам 12 февраля 2013 года оставлено без изменения, Куницыной Л.Д. отказано в принятии заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела УФССП по Тверской области.

Основанием для отказа в принятии заявления явилось наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления Куницыной Л.Д. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда, поскольку предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), не установлено.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доказательств существенных для дела обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Куницыной Л.Д.

Ссылки апеллянта на уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждены доказательствами, и ходатайство об отложении слушания дела, в котором не приведено иных оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли быть рассмотрены только с личным участием Куницыной Л.Д., обоснованно отклонено судом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Куницыной Л.Д. опровергаются имеющимися материалами. Судебное заседание было назначено на 9 часов 27 августа 2013 года, о чем Куницына Л.Д. была уведомлена, т.к. просила данное заседание отложить (л.д. 129).

Поскольку судом рассматривалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного на стадии принятия заявления к производству суда, заинтересованные лица в суд правомерно не вызвались.

Поскольку оснований для признания обжалуемого определения незаконным судебной коллегией не установлено, доводы жалобы являются необоснованными, частная жалоба подлежит отклонению, а определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Куницыной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи