Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3937

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,

при секретаре Рубан Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозовой Н.В.,

дело по частной жалобе Виноградова В.Ю. на определение Центрального районного суда города Твери от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Виноградова В.Ю. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Виноградова В.Ю., ООО "Компания Реал Моторс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Твери, в обоснование указывая, что его неявка в судебное заседание была вызвана ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Решением суда значительно занижена стоимость заложенного имущества.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сысоев Д.В. в судебном заседании возражал против отмены заочного решения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Виноградова В.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2012 года взыскана в солидарном порядке с Виноградова В.Ю., ООО "Компания Реал Моторс" задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, обжалование определений суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения действующим гражданско-процессуальным законодательством прямо не предусмотрено, так как данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и стороны в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся заочное решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вышеуказанные положения также применимы в отношении частных жалоб на определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч.4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба Виноградова В.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Виноградова Вадима Юрьевича на определение Центрального районного суда города Твери от 17 июня 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Р.А. Сидоров

Н.В. Лозовая