Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3944

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Алиханова С.Ш.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Прокофьеву Р.Г., Алиханову С.Ш. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, обязании Администрации г. Твери предоставить земельный участок в общую долевую собственность - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Р.Г., Алиханов С.Ш. обратились в суд с иском к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери о признании решения Администрации г. Твери от 02 октября 2012 года N об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", недействительным и возложении обязанности на Администрацию г. Твери предоставить данный участок в общую долевую собственность.

В обоснование иска указано, что испрашиваемый ими земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тверь (выписка из ЕГРП от 15 июня 2012 года). На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости (гаражи), которые были проданы истцам по договору купли - продажи от 25 января 2007 года Прокофьеву Р.Г., площадью "данные изъяты" и от 12 августа 2010 года Алиханову С.Ш. площадью "данные изъяты" кв.м. (свидетельства "адрес" и "адрес").

Факт нахождения гаражей истцов на земельном участке с кадастровым номером N подтверждается сведениями, изложенными в кадастровом паспорте земельного участка от 19 июня 2012 года N N. В справке Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29 мая 2012 года указано, что помещениям (гаражам) Алиханова С.Ш. и Прокофьева Р.Г. присвоена Литера А. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Тверь после размежевания земельного участка с кадастровым номером N без учета находящихся на нем помещений, являющихся собственностью истцов.

Поскольку истцы приобрели строение в собственность по договору купли-продажи, то, исходя из смысла ст. 551 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ, вправе пользоваться земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Учитывая права предыдущих собственников гаражей, Прокофьев Р.Г. приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражом, но длительное время не может оформить свое право, хотя в Администрацию г. Твери обращался неоднократно по этому поводу. Истец Алиханов С.Ш. с покупкой гаража приобрел право аренды земельного участка, который не является препятствием для его выкупа.

Заключение комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Прокофьев Р.Г. и Алиханов С.Ш. получили и заключили охранное обязательство сохранять от разрушения и расхищения памятник археологии в границах этого земельного участка. Данный документ был приложен к заявлению на выкуп.

Решением Администрации г. Твери от 02 октября 2012 года N Прокофьеву Р.Г. и Алиханову С.Ш. было отказано в предоставлении в общую собственность указанного земельного участка по следующим основаниям: Помещения гаражей, принадлежащие на праве собственности истцам, являются частью производственного здания (помещениями) и не являются самостоятельными объектами недвижимости. Документов, подтверждающих факт принадлежности истцам единого здания (помещений в нем) не представлено.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "ГЭТ".

Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Администрации Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Твери.

В судебном заседании истцы не участвовали, направив своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Администрации г. Твери по доверенности Березовская Т.Г. и Репина О.Ю. возражали против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель соответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери по доверенности Репина О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, полностью согласилась с позицией Администрации г. Твери.

Представитель третьего лица по доверенности Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери Гончаров Н.И. требования не поддержал.

Представитель третьего лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, представитель третьего лица МУП "ГЭТ" в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания. От представителя Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиханова С.Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определено, что истцы владеют на праве собственности частью производственного здания, а не самостоятельными объектами недвижимости. Выводы об этом сделаны только на основании ответов и пояснений ответчиков и третьих лиц, а не на основании закона и имеющихся правоустанавливающих документов. Вывод суда о том, что земельный участок, на котором располагаются гаражи истцов, является объектом археологического наследия, не подтвержден документально и опровергается документами, находящимися в деле, а именно свидетельствами о государственной регистрации права собственности и кадастровым паспортом земельного участка. Иных оснований для отказа в заявленных требованиях в решении суда не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Алиханова С.Ш. и Прокофьева Р.Г. - Захаровой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Администрации города Твери Репиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение отвечает указанным требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что истец Алиханов С.Ш. согласно правоустанавливающего документа является собственником гаража площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Истец Прокофьев Р.Г. согласно правоустанавливающего документа является собственником части производственного здания (гаража) площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Васильева Л.Н., действующая в интересах истцов по доверенности, обратилась в Администрацию г. Твери с заявлением о предоставлении Прокофьеву Р.Г. и Алиханову С.Ш. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в общую долевую собственность.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ в общедолевую собственность предоставляются земельные участки в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности.

Из ответа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами N от 02 октября 2012 года следует, что помещения гаражей, принадлежащие истцам на праве собственности, являются частью производственного здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с ответом Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери от 04 февраля 2013 года за N29/180-н, помещения гаражей, принадлежащие истцам, являются частью производственного здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости; специалистов для подтверждения возможности самостоятельного функционирования гаражей, как изолированных, автономный строений, в структуре производственного здания не имеется. Территория, на которой расположен земельный участок, предназначена под застройку общественными зданиями и жилыми домами. Данный земельный участок относится к землям историко-культурного назначения, необходимо согласование Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Документов, подтверждающих факт принадлежности истцам единого здания (помещений в нем) в суд первой инстанции представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что на испрашиваемом истцами земельном участке с кадастровым номером N расположен объект археологического наследия "Загородский посад г. Твери", который не подлежит отчуждению из государственной собственности (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцами заключениями N от 24 января 2011 года (по заявлению Алиханова С.Ш.) и N от 27 января 2011 года (по заявлению Прокофьева Р.Г.).

Более того, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2012 года, требования Прокофьева Р.Г. и Алиханова С.Ш. о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и возложении на администрацию г. Твери предоставить земельный участок в общую долевую собственность оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в рассматриваемом случае, были предметом рассмотрения суда по вышеуказанному делу. Судом было установлено, что истцами не доказан факт принадлежности им единого здания гаража (помещений в едином здании) и то, что на земельном участке расположен объект археологического наследия "Загородский посад г. Твери".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с установленными по делу обстоятельствами и с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиханова С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи