Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3959

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Антименко С.А. на определение Заволжского районного суда города Твери от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление истца ОАО "Сбербанк России" об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Наложить арест, а также запрет на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчику Антименко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: "адрес" имущества (движимого и недвижимого) и денежных средств, в том числе, находящихся на банковских счетах в пределах территории Российской Федерации, в размере суммы заявленных требований в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты"".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Одновременно просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество Антименко С.А. в пределах суммы заявленных требований, поскольку полагает, что ответчик может принять действия по распоряжению имеющегося у него в собственности имущества и скрыть его. Принимая во внимание размер денежных средств, длительность не исполнения обязательств по возврату долга, у Банка имеются основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Антименко С.А. просит определение Заволжского районного суда города Твери от 09 августа 2013 года отменить полностью, указывая на то, что истец, заявляя ходатайство, не представил никаких доказательств, свидетельствующих невозможность исполнения решения суда, а доводы, на которые ссылается истец, носят предположительный характер и сами по себе не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств недобросовестности поведения ответчика. Кроме того, он является поручителем по договору, требования банка к непосредственному заемщику обеспечены залогом имущества, стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, что превышает цену иска. При таких обстоятельствах, при соблюдении баланса прав и обязанностей истца и ответчика, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ответчик может принять меры по сокрытию принадлежащего ему имущества и не исполнить решение суда.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Разрешая ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Антименко С.А., находящиеся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, учитывая размер заявленных истцом требований (сумма иска является значительной), а указанные заявителем меры являются соразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, не превышают размер заявленных требований, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в ходатайстве об обеспечении иска ОАО "Сбербанк России" не просило наложить арест на заложенное имущество.

Прочие доводы частной жалобы сводятся к оспариванию наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, доказательств нарушения прав на данной стадии гражданского судопроизводства не содержат, на правильность выводов судьи не влияют, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заволжского районного суда города Твери от 09 августа 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Антименко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: