Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3998

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Харатяна Е.Л.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харатяна Е.Л. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании штрафа за недобросовестное оказание услуг в сфере защиты прав потребителей - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харатян Е.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании штрафа за недобросовестное оказание услуг в сфере защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2011 года между Харатяном Е.Л. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования автотранспорта N.

22 февраля 2012 года Харатян Е.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленные сроки.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования от 20 июля 2012 года Харатян Е.Л. обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 01 ноября 2012 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Харатяна Е.Л. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной решением суда.

В судебное заседание истец - Харатян Е.Л., не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милющенко В.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседании не признал заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харатян Е.Л. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не применен п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению апеллянта, вывод суда о том, что требования Харатяна Е.Л. незаконны и необоснованны, противоречит Конституции РФ. Харатян Е.Л. был лишен своего законного права на получение штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 01 ноября 2012 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Харатяна Е.Л. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Данное решение никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при вынесении указанного решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа в рамках отдельного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применение штрафа является одной из форм публично-правовой ответственности, изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Соответственно, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

То обстоятельство, что вопрос о взыскании штрафа не был разрешен судом при вынесении решения о взыскании страхового возмещения, не имеет правового значения.

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, оно производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, следовательно, не может быть предъявлено как самостоятельный иск. Вопрос о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания штрафа в другом производстве, исходя из суммы взысканного ранее страхового возмещения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения не свидетельствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харатяна Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи