Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4010

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс"

на решение Центрального районного суда г. Твери от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романцев А.Н. обратился суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2012 года на "данные изъяты" км автодороги "адрес", автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно справкам о ДТП и постановлениям по делу об административном правонарушении установлено нарушение п. 13.12 ПДД и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ водителем "данные изъяты" Григоряном С.М. по отношению к Романцеву А.Н., нарушения истцом ПДД в отношении Григоряна С.М. не установлено. Также установлено нарушение Романцевым А.Н. п.9.10 и 10.1 ПДД и 12.15 ч.1 КоАП РФ по отношению к Танасову Д.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Григоряна С.М. застрахована по ОСАГО в ОАО СК "Альянс". В установленные правилами страхования сроки Романцев А.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы для страховой выплаты. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, объяснив это тем, что выплата страхового возмещения не может быть произведена до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП и установления размера страхового возмещения, подлежащего оплате.

С целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу, истец обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" копейка.

28 января 2013 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В судеюном заседании представитель истца по доверенности Крестьянинов А.Л. поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ОАО СК "Альянс" поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принятии в этой части нового решения, которым в требованиях о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел тот факт, что выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством не могла быть произведена ОАО СК "АЛЬЯНС" до выяснения судом степени виновности каждого из участников ДТП, ответчиком не были нарушены сроки произведения страховой выплаты потерпевшему.

Страховщик в течение 30-дневного срока, установленного ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил уведомление N 75400-01 от 20 мая 2012 года, которым известил Романцева А.Н. о невозможности выплаты страхового возмещения до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Таким образом, обязанность по своевременному извещению потерпевшего страховщиком выполнена, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Романцева А.Н. и его представителя Гончаровой Л.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 09 мая 2012 года на "данные изъяты" км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Романцеву А.Н. на праве собственности, автомобиля " "данные изъяты" под управлением Танасова Д.С., принадлежащего ему на праве

собственности, и автомобиля " "данные изъяты",

под управлением Григоряна С.М., принадлежащего на праве собственности

Арутюнян Р.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно справкам о ДТП от 09 мая 2012 года и постановлениям по делу об административном правонарушении установлено нарушение п. 13.12 ПДД и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ водителем "данные изъяты" Григоряном С.М. по отношению к Романцеву А.Н., нарушений истцом ПДД в его отношении нет. Также установлено нарушение Романцевым А.Н. п.9.10 и 10.1 ПДД и 12.15 ч.1 КоАП РФ по отношению к Танасову Д.С.

Гражданская ответственность Григоряна С.М. застрахована по ОСАГО в ОАО СК "Альянс" на основании полиса серии ВВВ N "данные изъяты".

Истец в установленные правилами страхования сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с отказом ОАО "Страховая компания "Альянс" выплачивать страховое возмещение истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленное Романцевым А.Н. требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью второй данной статьи предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года) указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании неустойки значение имеет не только соблюдение срока направления потерпевшему уведомления, но и правомерность отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные Романцевым А.Н. требования о взыскании страхового возмещения, суд установил неправомерность отказа страховщика в такой выплате, взыскав с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль. При этом ответчик в указанной части решение не обжалует.

Таким образом, учитывая, что правомерность отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения установлена судом, неустойка взыскана правомерно, в связи с чем решение в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Страховая компания "Альянс" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применение штрафа является одной из форм публично-правовой ответственности, изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Соответственно, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца, у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Романцева А.Н. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца "данные изъяты" а именно "данные изъяты" копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 04 марта 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: "Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Романцева А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" копейки".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи