Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда Тверской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Буйнова Ю.К., Яшиной И.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Матазова В.В. на решение Центрального районного суда г.Твери от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Матазова В.В. о признании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - картофелехранилище, расположенное по адресу: "адрес", незаконным; а также обязании произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матазов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - картофелехранилище, расположенное по адресу: "адрес";

обязать произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2013 г. он обратился в Бежецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра, Росреестр) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - картофелехранилище, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Управление Росреестра в его адрес направило уведомление N04/005/2013-371 от 01 февраля 2013 года о приостановлении государственной регистрации прав на срок до 28 февраля 2013 года в связи с тем, что не предоставлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а именно: отсутствует заявление с приложением документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности, перехода права от колхоза " "данные изъяты"", правоустанавливающий документ предоставлен в одном экземпляре-подлиннике. Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки. Решением Россреестра от 01 марта 2013 года ему, заявителю, было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - картофелехранилище.

Полагает, что оспариваемый отказ незаконен, поскольку на основании договора купли - продажи от 10 июня 2006 года, заключенного между ним (Матазовым В.В.) и колхозом " "данные изъяты"" он, заявитель, является собственником объекта недвижимости - картофелехранилища, расположенного по адресу: "адрес". Договор купли-продажи объекта недвижимости исполнен сторонами надлежащим образом. Переход права собственности не был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество. Колхоз " "данные изъяты"" исключен из ЕГРЮЛ 12 декабря 2011 года по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность. Картофелехранилище было введено в эксплуатацию в 1971 году, и потому действуют положения п.1 ст.6 Закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Испрашиваемые Управлением Росреестра документы не могут быть представлены по объективным причинам, поскольку колхоз "Ленинская Искра" прекратил свою деятельность, а потому следует применить по аналогии закона положения п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель Матазов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, от получения которой отказался (л.д.46). Ранее телеграмма - извещение о судебном заседании 11 июня 2013 года не была вручена заявителю, поскольку его не было дома. Никаких ходатайств в адрес суда не направлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Румянцев А.А., действующий по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление (л.д.47-49). Полагал, что оспариваемый отказ в государственной регистрации вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матазов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что при принятии решения не было дано надлежащей правовой оценке предоставленным доказательствам, а именно: в техническом паспорте на картофелехранилище указан год ввода объекта в эксплуатацию - 1971 год, право собственности у колхоза " "данные изъяты"" являлось ранее возникшим и не требовало обязательной регистрации в ЕГРП. В настоящее время колхоз ликвидирован, в связи с чем возможность обязать исполнить принятые договорные обязательства не представляется возможным.

Считает, что при рассмотрении заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ требований о признании неправомерным отказа в регистрации, при отсутствии спора о праве собственности на объект недвижимости, позиция суда о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих право собственности, не основана на законе.

Также в решении суда не указано, в чем именно документы, предоставленные на регистрацию, не соответствуют действующему законодательству (л.д.68-69).

В суд апелляционной инстанции Матазов В.В. при надлежащем извещении (л.д.76, 79) не явился. На основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя заинтересованного лица Румянцева А.А., возражавшего относительно доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона одним из оснований отказа в государственной регистрации прав является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2006 года между колхозом " "данные изъяты"" (продавец) и Матазовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - картофелехранилища, "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования. Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у Покупателя с момента государственной регистрации (п.1.1, 5.1 договора). Сторонами договора 10 июня 2006 года подписан передаточный акт. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N102 от 10 июня 2006 года Матазов В.В. внес в кассу колхоза "данные изъяты" по договору купли-продажи от 10 июня 2006 года (л.д.19-20, 21, 22).

Согласно справки колхоза " "данные изъяты"" от 10 июня 2006 года, данной Матазову В.В., следует, что картофелехранилище в "адрес" находилось на балансе колхоза с 1971 по 2006 г.г. (л.д.23)

В техническом паспорте на картофелехранилище, выполненном Сандовским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" 08 мая 2007 года (инвентаризационный номер 4-125), в разделе I данные о регистрации прав собственности отсутствуют (л.д. 24-30).

25 января 2013 года Матазов В.В. обратился за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в Бежецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

01 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области государственная регистрация прав была приостановлена до 28 февраля 2013 года по причине того, что Матазовым В.В. не было представлено документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности, перехода права от колхоза " "данные изъяты"", а также правоустанавливающий документ предоставлен в одном экземпляре-подлиннике (л.д.13-15).

01 марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на основании п.5 ст.18, абз.4 п.1 ст. 20 Закона принято решение N04/005/2013-371 об отказе Матазову В.В. в государственной регистрации прав на объект недвижимости - картофелехранилище, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N

(ранее кадастровый номер

N) - л.д.16-18, 82.

Решением Молоковского районного суда Тверской области 11 марта 2013 года иск Матазова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - картофелехранилище площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное "адрес", оставлен без удовлетворения. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.83-88).

Разрешая спор в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции проверил законность действий Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости и обоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерности оспариваемого отказа в регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одними из оснований отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе, такие обстоятельства, как: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При проведении правовой экспертизы представленных Матазовым В.В. на регистрацию документов Росрестром было установлено, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права колхоза " "данные изъяты"" на данный объект недвижимости, а продавцом не представлено заявление о государственной регистрации права перехода права. Представленные заявителем документы не являлись для регистрирующего органа достаточным основанием для регистрации права собственности за заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным Матазовым В.В. документам (договору купли-продажи, акту приема-передачи, кассовому ордеру, технического паспорта), судебной коллегией отклоняются. При проверке законности оспариваемого заявителем отказа Росреестра в регистрации суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

То обстоятельство, что колхоз " "данные изъяты"", заключивший договор купли-продажи 10 июня 2006 года, прекратил свою деятельность в 2011 году, и при обращении заявителя в Росреестр не мог представить ни заявление о переходе права собственности, ни иные документы, испрашиваемые в регистрирующем органе, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого отказа и возможности применения по аналогии закона п.3 ст.551 ГК РФ, о чем указывал заявитель при обращении в суд, поскольку Росреестр не является стороной договора купли-продажи.

Договор купли-продажи недвижимого имущества имел место в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому переход права собственности подлежит регистрации в соответствии с указанным законом, о чем также указано в договоре сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных документов, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, государственная регистрация прав, выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав, выдача информации о зарегистрированных правах.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, непредставление заявителем в Росреестр документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества за продавцом колхозом " "данные изъяты"" государственная регистрация права за Матазовым В.В. не могла быть осуществлена.

Ссылка Матазова В.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 25 ГПК РФ не разрешался спор о праве собственности на недвижимое имущество - картофелехранилище, правомерна, но не свидетельствует о незаконности решения суда, так как заявленные требования разрешены в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы, что отказ в государственной регистрации права нарушает права заявителя на распоряжение объектом недвижимости, основан на неверном толковании закона и судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как по существу сводятся к повторению изложенной заявителем позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределив бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Твери от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матазова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи