Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-4047

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ваулина А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" коп., почтовые расходы в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Ваулина А.Ю. материальный ущерба в размере "данные изъяты" коп., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" коп., почтовые расходы в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2012 года по адресу: "адрес", автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 22 ноября 2012 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 22 января 2013 года, виновником ДТП является Тарасов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец в установленные правилами страхования сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к оценщику ФИО8 с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно отчету об оценке N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, что явилось причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 18 июня 2013 года к производству было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Тарасова А.В. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Ваулина А.Ю. - Селянкина Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Розова П.А. по доверенности Лысков Д.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса, о слушании дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что 19 февраля 2013 года Ваулину А.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, а 02 апреля 2013 года Тимофеевой Е.И., являющейся второй пострадавшей в ДТП, было перечислено "данные изъяты" рублей. Таким образом, на момент подачи искового заявления Ваулиным А.Ю. ООО "Росгосстрах" уже выплатило двум пострадавшим страховое возмещение на общую сумму "данные изъяты" рублей. С учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей пределы страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более "данные изъяты" рублей, сумма недоплаты Ваулину А.Ю. составляет "данные изъяты" рублей, которая и подлежала взысканию с ООО "Россгострах" в счет недоплаченного страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ваулина А.Ю. - Селянкиной Л.А. и представителя третьего лица Розова П.А. - Лыскова Д.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2012 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Тимофеевой Е.И., автомобиля "данные изъяты", под управлением Тарасова А.В., принадлежащего на праве собственности Розову П.А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Ваулина А.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тарасов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец в установленные правилами страхования сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы для страховой выплаты, страховой компанией было заведено выплатное дело, произведен осмотр транспортного средства.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО8 с целью определения действительного размера материального ущерба.

Согласно отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО 1

Согласно экспертному заключению N от 02 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Как видно из материалов дела, результаты экспертизы сторонами не оспаривались, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не обращались, обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта, не приведены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ваулина А.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд исходил из отсутствия сведений о выплате ООО "Росгосстрах" страхового возмещения другому потерпевшему, а именно Тимофеевой Е.И.

Судебная коллегия полагает расчет недоплаченного страхового возмещения правильным.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" оспаривает размер взысканной в пользу Ваулина А.Ю. суммы, указывая, что 02 апреля 2013 года Тимофеевой Е.И. было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N 392. В связи с этим, по мнению апеллянта, с учетом лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" рублей, сумма недоплаты Ваулину А.Ю. составляет "данные изъяты").

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку какие-либо платежные документы, подтверждающие достоверность утверждение апеллянта о выплате страхового возмещения второму потерпевшему, суду первой инстанции при разрешении спора по существу ответчик не предоставлял, равно как и не приобщил такие документы к апелляционной жалобе.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи