Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4170

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Благословенного С.А.

на решение Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Выселить Благословенного С.А. из квартиры "адрес"".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходыкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Благословенному С.А. о выселении.

Требования мотивированы тем, что Ходыкиной Е.Ф. принадлежит на праве собственности квартира "адрес". В квартире зарегистрирован и проживает ее бывший муж Благословенный С.А. Решением суда прекращено право пользования ответчика спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В добровольном порядке ответчик отказывается выселиться из квартиры.

В судебное заседание истец Ходыкина Е.Ф. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Благословенный С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Верховный Суд РФ жалобы на решение суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Ишишина О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Благословенный С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение противоречит положению Конституции РФ о праве гражданина на жилище, поскольку лишает ответчика его единственного места жительства. Утверждение суда о том, что Благословенный С.А. не является членом семьи Ходыкиной Е.Ф., не соответствует действительности, поскольку после расторжения брака они продолжают находиться в брачных отношениях, ведут общее хозяйство.

Ходыкиной Е.Ф. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения суда в силе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что Ходыкиной Е.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В спорной квартире также зарегистрирован и проживает Благословенный С.А.

Ходыкина Е.Ф. и Благословенный С.А. состояли в зарегистрированном браке с 01 сентября 2004 года по 17 февраля 2006 года и с 09 августа 2006 года по 11 января 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 02 августа 2012 года прекращено право пользования Благословенного С.А. квартирой 32 "адрес" со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Из выписки из домовой книги следует, что 04 декабря 2012 года ответчик снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Разрешая заявленное Ходыкиной Е.Ф. требование, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, которой предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами прекращены семейные отношения в связи с расторжением брака, и ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Право пользования ответчика прекращено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Благословенный С.А. подлежит выселению из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благословенного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи