Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда Тверской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4180

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Буйнова Ю.К., Яшиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.

дело по представлению прокурора Московского района г.Твери Белякова С.В. на опреление Московского районного суда г.Твери от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела службы судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области Уличкину К.М. в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Московского районного суда г.Твери от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Московского района г.Твери в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Смоленский -8/2", ООО УК "Московского района города Твери" отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Твери от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределённого круга лиц к ТСЖ "Смоленский - 8/2", ООО "УК Московского района г. Твери", вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года, на ответчика ТСЖ "Смоленский -8/2" с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 февраля 2013 года возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного свободного проезда специального автотранспорта через имеющиеся в металлическом ограждении ворота со стороны "адрес" (т.1 л.д.136-147, 236-246).

На основании данного решения прокурору Московского района г. Твери был выдан исполнительный лист серия ВС N030813370 в отношении должника ТСЖ "Смоленский -8/2", возбуждено исполнительное производство N9534/13/38/69 (т.1 л.д.251-252).

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела службы судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкин К.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, а именно: может ли быть обеспечен беспрепятственный свободный проезд специального автотранспорта путём организации круглосуточного дежурства жильцов и обеспечения части организаций магнитными ключами для проезда через имеющиеся в металлическом ограждении ворота, либо беспрепятственный свободный проезд может быть обеспечен демонтажем замка на воротах (т.1 л.д.249-250).

Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери, администрация Московского района г.Твери о месте и времени судебного заседания при надлежащем извещении своего представителя в заседание не направили, ходатайств не заявляли.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Уличкин К.М. поддержал заявление.

Представитель взыскателя - помощник прокурора Машуто Д.А. не возражал против разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа, пояснив, что обеспечение беспрепятственного проезда специального автотранспорта означает демонтаж ворот.

Представитель должника ТСЖ "Смоленский- 8/2" Ежов В.С. полагал, что решение суда исполнено, ими обеспечен беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота в соответствии с тем, что указано в апелляционном определении.

Представители ООО "УК Московского района г.Твери" Селезнева Л.А., отдела надзорной деятельности по Московском району г.Твери ГУ МЧС России по Тверской области Клюев В.В. определенного отношения к заявленным требованиям не высказали, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурор Московского района г.Твери Беляков С.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения суда и разрешении вопроса по существу, определив конкретные действия для исполнения решения суда, а именно демонтировать в металлическом ограждении ворота со стороны "адрес". В обоснование протеста указано, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Решение суда от 22 ноября 2012 года должно содержать конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику для его исполнения. При исполнении указанного решения возникла сложность совершения исполнительных действий ввиду недостаточной ясности изложенных в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 433 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания исполнительного листа от 06 марта 2013 года ВС N 030813370 следует, что оно полностью соответствует содержанию резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда и выданный на основании этого решения исполнительный лист не имеют неясности, противоречивости или нечеткости.

Доводы прокурора о необходимости в рамках рассмотрения настоящего заявления указать конкретные действия и мероприятия, которые должен совершить и провести ответчик во исполнение решения суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что недопустимо.

Так, в исковом заявлении прокурор предъявлял несколько требований, одним из которых было требование о возложении на ТСЖ "Смоленский -8/2" г.Твери обязанности обеспечить беспрепятственный свободный проезд специализированного автотранспорта через имеющиеся в металлическом ограждении ворота со стороны "адрес" (т.1 л.д.4).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеизложенного требования.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда в этой части отменить и возложить на ТСЖ "Смоленский-8/2" обязанность по обеспечению проезда специализированного автотранспорта через имеющиеся в металлическом ограждении ворота со стороны "адрес" (л.д.156).

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, отменив решение суда первой инстанции в этой части, приняла новое решение, которым обязала обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта через имеющиеся в металлическом ограждении ворота.

Доводы протеста о том, что в разъяснении суда должны быть определены конкретные действия для исполнения решения суда, а именно: демонтировать в металлическом ограждении ворота со стороны "адрес", основаны на неверном толковании закона и направлены на изменение содержания решения суда, в котором удовлетворены заявленные прокурором требования об обеспечении беспрепятственного проезда автотранспорта через имеющиеся в металлическом ограждении ворота. Требование о демонтаже ворот истцом не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.

Доводы представления не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении вопроса о разъяснении решения суда, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для отмены определения суда по доводам представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г.Твери от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Московского района г.Твери Белякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи