Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда Тверской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4233

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,

судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Буйнова Ю.К.,

дело по апелляционной жалобе Веселовой Г.И, на решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Веселовой Галины Ивановны о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области при исполнении решения суда -отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова Г.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Бурцева А.В. в части невнесения изменений в постановление от 27.05.2013 г. о возобновлении исполнительного производства N в отношении должника Алексеевой Т.Е., по которому она, заявитель, является взыскателем.

Заявленное требование мотивировано тем, что Ржевским РОСП УФССП России по Тверской области 28.04.2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Алексеевой Т.Е. В постановлении о возобновлении исполнительного производства, датированном 27.05.2013 года, имеется несоответствие указанного в нем предмета исполнения: "Неимущественного характера (снос самовольной постройки - лоджии)", содержанию исполнительного документа - исполнительного листа N от 22.04.2011 года, выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу N2-7, в котором указано: "Обязать Алексеева Игоря Николаевича, Алексееву Татьяну Евгеньевну и Алексеева Евгения Игоревича за их счет снести самовольную постройку (лоджию), возведенную с внешней стороны дома и объединенную с "адрес" города Ржева, освободить земельный участок от строительного материала и мусора после сноса, привести земельный участок и "адрес" города Ржева в первоначальное состояние путем восстановления стены и конструкций, существовавших до проведения строительных работ".

20.06.2013 года она, заявитель, обнаружила несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя и обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю с просьбой внести изменения в постановление о возобновление исполнительного производства в части указания предмета исполнения. Старший судебный пристав-исполнитель отказался это сделать.

Веселова Г.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) старшего судебного пристава Бурцева А.В. В обоснование своих требований заявитель указала, что неприведение судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства в части указания предмета исполнения в соответствие с исполнительным листом свидетельствует о его бездействии при выполнении требований ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что противоречит задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, нарушает её права и законные интересы.

Заявитель Веселова Г.И., заинтересованные лица Кузнецова И.В., Алексеев Е.И., Алексеев И.Н., Алексеева Т.Е., УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Бурцев А.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на пропуск срока обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку вывод суда о пропуске 10-дневного срока обжалования основан на неверно установленных обстоятельствах, а также неправомерно применены положения ст.441 ГПК РФ, а не ст.256 ГПК РФ.

Указывает, что несоответствие предмета исполнения в постановлении судебного пристава-исполнителя и исполнительном листе ею было обнаружено 20.06.2013 года, в этот же день она обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю с просьбой устранить несоответствие и получила от него отказ.

С заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя она обратилась в суд, но её заявление было оставлено без движения, и был предоставлено срок для исправления недостатков до 18.07.2013 года.

18.07.2013 года она, заявитель, вновь обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю, чтобы он привел в соответствие исполнительные документы с исполнительными листами, но вновь получила отказ.

С исправленными недостатками заявление в суд вновь было подано 18.07.2013 года в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения. Веселова Г.И. полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с 02.07.2013 года, когда она первоначально обратилась в суд, а не с 18.07.2013 года - дня поступлении и регистрации второго заявления.

В обоснование своих доводов, Веселова Г.И. указывает, что неполное воспроизведение в постановлении о возобновлении исполнительного производства резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном листе, нарушает её права взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения, возможность возникновения дополнительных негативных последствий в виде составления документов, не соответствующих действительности, преждевременного окончания исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции Алексеев И.Н., Алексеева Т.Е., Алексеев Е.И., Кузнецова И.В. участия не принимали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ч.1 ст.327,ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения Веселовой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, старшего судебного пристава Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Бурцева А.В. представителя УФССП России по Тверской области Корнеевой И.В., возражавших относительно доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решением Ржевского городского суда Тверской области от 26.01.2011 года, вступившим в законную силу 29.03.2011 года, на Алексеева И.Н., Алексееву Т.Е., Алексеева Е.И. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку (лоджию), возведенную с внешней стороны дома и объединенную с квартирой "адрес" г. Ржева, освободить земельный участок от строительного материала и мусора после сноса, привести земельный участок и "адрес" в г. Ржеве в первоначальное состояние путем восстановления стены и конструкций, существовавших до проведения строительных работ.

22.04.2011 года судом выдан исполнительный лист, серия ВС N в отношении должника Алексеевой Т.И., в котором указано: "Обязать Алексеева Игоря Николаевича, Алексееву Татьяну Евгеньевну и Алексеева Евгения Игоревича за их счет снести самовольную постройку (лоджию), возведенную с внешней стороны дома и объединенную с "адрес" города Ржева, освободить земельный участок от строительного материала и мусора после сноса, привести земельный участок и квартиру "адрес" города Ржева в первоначальное состояние путем восстановления стены и конструкций, существовавших до проведения строительных работ".

В постановлении начальника Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области о приостановлении исполнительного производства N от 21.05.2013 года, постановлении начальника Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области о возобновлении исполнительного производства "адрес" от 27.05.2013 года указан предмет исполнения: "Неимущественного характера (снос самовольной постройки (лоджии)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о пропуске Веселовой Г.И. десятидневного срока обжалования, поскольку с указанным заявлением в суд она обратилась 18.07.2013 года.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске заявителем 10-дневного срока обращения в суд не правомерен.

Несмотря на то, что судебная коллегия считает, что доводы заявителя о неверном исчислении судом 10-дневный срока обращения в суд по обжалованию бездействия старшего судебного пристава-исполнителя обоснованы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных требований.

Так, Веселова Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в части невнесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 01.07.2013 года, что подтверждается экземпляром заявления Веселовой Г.И. со штампом приемной суда. При этом в заявлении Веселовой Г.И. в материалах суда, указана дата поступления 02.07.2013 года со входящим N783.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05.07.2013 года заявление Веселовой Г.И. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков по 18.07.2013 года.

Заявление об обжаловании бездействия старшего судебного пристава Веселова Г.И. вновь подала 18.07.2013 года и оно было зарегистрировано за входящим номером 6286, и принято к производству суда определением от 18.07.2013 года.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 19.07.2013 года Веселовой Г.И. возвращено заявление о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя незаконными.

Сопоставив содержание заявлений и требований Веселовой Г.И. поступивших в суд 01.07.2013 года, 18.07.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в этих заявлениях требования и обстоятельства, обосновывающие их, по существу идентичны, а именно: заявитель полагал, что 20.06.2013 года старший судебный пристав-исполнитель без законных на то оснований и в нарушение её законных интересов взыскателя по исполнительному производству отказался внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения в соответствии с исполнительным листом.

Исходя из установленных обстоятельств, исчисление судом 10-дневного срока обращения в суд с 18.07.2013 года, судебная коллегия не может признать правильным.

В силу ч.3 ст.107, ч.2 ст.108, ч.2 ст.441 ГПК РФ 10-дневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя следует исчислять с 21.06.2013 года (со следующего дня, когда заявителю стало известно об отказе судебного пристава-исполнителя) по 01.07.2013 года (следующий за выходным рабочий день). Следовательно, первое заявление Веселовой Г.И. от 01.07.2013 года подано в суд в пределах установленного срока.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия считает, что заявленные требования незаконны и необоснованны на основании следующего.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанное Постановление в п. 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

По смыслу и содержанию указанной нормы закона следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием старшего судебного пристава.

Указание в заявлении на существенность нарушенного права само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Какие именно реальные права и законные интересы взыскателя были нарушены якобы имевшим место бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невнесении изменений во вводную часть постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, не указано. Доказательств нарушения прав и свобод Веселовой Г.И. судом не добыто, а доводы заявителя о возможном ненадлежащем исполнении решения суда, а также его неправомерном окончании, судебной коллегией признаются надуманными и не свидетельствующими о нарушении прав заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершает действия по исполнению решения суда, постановление судебного пристава-исполнителя регулирует правоотношения участников исполнительного производства и никоим образом не изменяет принятое судебное решение и исполнительный документ, а потому неполное изложение во вводной части постановления пристава-исполнителя содержания исполнительного документа правовых последствий ни для взыскателя, ни для должников не имеет.

Доводы апеллянта о возможном нарушении её прав взыскателя ненадлежащим исполнением исполнительного документа, а также возможном неправомерном окончании исполнительного производства без выполнения всех работ, которые должны быть выполнены должником во исполнение решения суда, основаны на предположениях, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя, и судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ. указание в мотивировочной части решения суда на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку по существу решение правильное, фактические обстоятельства установлены, доказательств нарушения прав заявителем в суд представлено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Веселовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи