Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4237

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Джукаеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по частной жалобе Фролова А.И. на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление Фролова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ВЦТН "Антей" в пользу Фролова А.И. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований Фроловой А.И. - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.И. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков ООО "СберИнвестКонсалт" и ООО ВЦТН "Антей" понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Фролова А.И. и ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении заявления Фроловой А.И. в отсутствие указанных лиц. Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фролова А.И. просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, вынести дополнительное решение о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование жалобы указала, что судья ФИО2 была нелегитимна рассматривать данное заявление, поскольку ей был заявлен мотивированный отвод.

Данное заявление было рассмотрено в отсутствие стороны истца, в нарушение ст. 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции вопреки ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес не дополнительное решение по заявлению о возмещении судебных расходов и издержек, а определение, что является нарушением прав истца на обжалование решения в апелляционном порядке с участием истца и возможностью приводить доводы, аргументацию и доказательства по судебному делу.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации взыскание денежных средств не может осуществляться определением суда, так как определение это судебный акт, а принуждение к осуществлению чего-либо, в том числе взыскание денежных средств осуществляется только на основании решения суда.

В связи с тем, что ее исковые требования были удовлетворены, то ее заявление о возмещении судебных расходов и издержек должно быть удовлетворено в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фролова А.И., представители ответчиков ООО ВЦТН "Антей", ООО "СберИнвестКонсалт", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление Фроловой А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика ООО ВЦТН "Антей".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей подтверждены договором о возмездных юридических и представительских услугах от ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.2 договора определено, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей выплачиваются в день заключения договора. Оплату за представление интересов Фроловой А.И. в размере "данные изъяты" рублей ФИО5 получил.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Фролова А.И. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Фролова А.И. с должности "данные изъяты" ООО ВЦТН "Антей" незаконным. Восстановить Фролова А.И. в должности "данные изъяты" ООО

ВЦТН "Антей" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ВЦТН "Антей" в пользу Фролова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Взыскать с ООО ВЦТН "Антей" в пользу Фролова А.И. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска Фролова А.И. - отказать. Взыскать с ООО ВЦТН "Антей" в доход государства государственную пошлину "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей за материальные требования, "данные изъяты" рублей за компенсацию морального вреда).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО

ВЦТН "Антей" в пользу Фроловой А.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки отметено и принято по делу в этой части новое решение, которым отказано Фролова А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ВЦТН "Антей" компенсации за неиспользованный отпуск. Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО ВЦТН "Антей" в пользу Фроловой А.И. заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и в части размера государственной пошлины, подлежащей взыскании с ООО ВЦТН "Антей" в доход государства, изменено, увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и размер государственной пошлины до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Рассматривая заявленные требования Фроловой А.И. судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из того, что вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для соблюдения такого баланса коллегия считает необходимым взыскать в пользу Фроловой А.И. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу Фроловой А.И. с ответчика ООО ВЦТН "Антей", поскольку оснований для взыскания суммы на оплату услуг представителя с ответчика ООО "СберИнвестКонсталт" не имеется в связи с тем, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО "СберИнвестКонсталт" Фроловой А.И. было отказано.

Оснований для удовлетворения требований Фроловой А.И. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" рублей также не имеется.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя ФИО5 выдана сроком на три года, содержат полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по настоящему иску, но и во всех коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, страховых компаниях по вопросам досудебного урегулирования споров, предоставляет право вести любые гражданские дела и дела об административных правонарушениях во всех административных органах, МВД, ОВД, судах общей юрисдикции и перед мировыми судьями, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по ее оформлению относимыми к конкретному судебному спору.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Фролова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ВЦТН "Антей" в пользу Фролова А.И. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований Фролова А.И., а также в требованиях к ООО "СберИнвестКонсалт" отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи: В.В. Цветков

Ю.В. Комарова