Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4250

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Твери от 12 апреля 2013 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 17 сентября 2013 года постановлено:

"Исковые требования Никифоровой С.Е. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Никифоровой С.Е. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля 00 коп., а всего "данные изъяты" рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой С.Е. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании неустойки и морального вреда, которые обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" в её отсутствие и неустановленного водителя неустановленного транспортного средства, в результате чего, её автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое не было признано ответчиком страховым и отказано в выплате страхового возмещения. Тогда она обратилась в экспертное учреждение, в котором была проведена экспертиза и составлено заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа после повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

На основании чего просит взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 12 апреля 2013 года производство по делу в части требований о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, а в случае признания их обоснованными просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Центрального районного суда города Твери от 12 апреля 2013 года отменить с вынесением нового решения, указывая на то, что суд неправильно истолковал Закон о защите прав потребителей, и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Указывает на то, что суд арифметически правильно определил размер неустойки, однако не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку о чем было заявлено представителем ОСАО "Ингосстрах", поскольку неустойка в размере "данные изъяты" рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и становиться для истца извлечением прибыли. При этом суд не учел то обстоятельство, что между сторонами имелся спор о наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела ОСАО "Ингосстрах" признал случай страховым и произвело страховую выплату в размере определенной заключением судебной экспертизы, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению. Также считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в добровольном порядке, о чем просил истец, а никаких дополнительных требований о компенсации морального вреда и неустойки истец не заявлял, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Оснований, предусмотренных статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения разбирательства дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой С.Е. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом N.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" и неустановленного водителя неустановленного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N (л.д.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом возникших разногласий о стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" без учета износа после повреждений полученный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части суд руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей по следующим основаниям.

Проверяя законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством о страховании. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с оставлением указанной части требований без удовлетворения.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требований о взыскании неустойки, заявленные истцом на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, то доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не имеют правовых оснований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 46 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы закона, и установив, что действиями ответчика нарушены права истца на добровольное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда отменено в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить размер, подлежащего взысканию штрафа, который составит "данные изъяты" рублей (50 % от "данные изъяты" рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с этим, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Твери от 12 апреля 2013 года в части удовлетворения требований Никифоровой С.Е. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей отменить, в удовлетворении указанной части требований отказать, снизить размер штрафа до "данные изъяты" рублей, окончательно определить к взысканию с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Никифоровой С.Е. "данные изъяты" рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город Тверь снизить до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 12 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: