Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-4362

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Пелевина Ю.Н., поданной его представителем Гуськовой М.В. на определение Кашинского городского суда Тверской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Пелевина Ю.Н. о восстановлении срока для обжалования решения Кашинского городского суда от 17 июля 2013 года по делу по иску Пелевина Ю.Н. к ООО "Союз-Т" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелевин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Союз-Т" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Кашинского городского суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Пелевина Ю.Н. к ООО "Союз-Т" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Пелевин Ю.Н. не согласившись с постановленным по делу решением суда обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно просит восстановить ему срок на её подачу, в обоснование чего указывает на то, что он в судебном заседании 17 июля 2013 года участия не принимал, а копию решения он получил по почте 24 июля 2013 года, в связи с чем, полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Союз-Т" в судебное заседании не явился, представил письменные возражения относительно заявленного истцом ходатайства, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока не имеется.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пелевина Ю.Н., действующая на основании доверенности Гуськова М.В., просит определение Кашинского городского суда Тверской области от 12 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что копия решения суда была направлена лицам, не принимавшим участие в судебном заседании по почте и была получена истцом 24 июля 2013 года, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с учетом Постановления Европейского суда по правам человека от 11 апреля 2002 года по жалобе А.С. против Греции со дня предоставления копии решения суда. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 17 июля 2013 года приходится на 25 августа 2013 года который является не рабочим днем, в связи с чем, последний день подачи жалобы является 26 августа 2013 года. С учетом изложенного апелляционная жалобы подана с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем, определением суда необоснованно отказано в его восстановлении.

В представленных ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" возражениях на частную жалобу указывается на законность постановленного по делу определения и не состоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17 июля 2013 года Кашинским городским судом Тверской области было рассмотрено гражданское дело по иску Пелевина Ю.Н. к ООО "Союз-Т" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела 17 июля 2013 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения по иску Пелевина Ю.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2013 года, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 20 августа 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено в отсутствие истца Пелевина Ю.Н., в связи с чем, в соответствии со статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 22 июля 2013 года ему копия решения была направлена по почте, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 163 том 1) и получена им 26 июля 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 166 том 1).

Апелляционная жалоба Пелевина Ю.Н. вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в суд 28 августа 2013 года, а направлена по почте 26 августа 2013 года, что подтверждается штампом почтового отделения, имеющегося на конверте (л.д. 172 том 1).

Отказывая Пелевину Ю.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что после получения им копии решения суда 26 июля 2013 года у него имелся достаточный срок до 20 августа 2013 года (истечение месячного срока для подачи апелляционной жалобы) для оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы в суд, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае - подать апелляционную жалобу на решение суда от 17 июля 2013 года.

Решая вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у стороны мотивированного решения препятствует реализации ее процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение Кашинского городского суда Тверской области от 17 июля 2013 года по почте было получено истцом 26 июля 2013 года, а апелляционная жалоба по почте направлена 26 августа 2013 года, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Пелевина Ю.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах, следует признать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Допущенные судами первой инстанции нарушения норм процессуального права влекут отмену вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что ходатайство Пелевина Ю.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 17 июля 2013 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кашинского городского суда Тверской области от 12 сентября 2013 года отменить.

Ходатайство Пелевина Ю.Н. удовлетворить.

Восстановить Пелевину Ю.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 17 июля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: