Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4430

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Г. на решение Московского районного суда г. Твери от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"В иске Смирнова А.Г. к Клочкову Г.П. о взыскании денежных средств, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения от 14 июня 2013 года".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Клочкову Г.П. о взыскании "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что Клочков Г.П. умышленно и за свой счет создавал условия для систематической алкоголизации истца, вводя его в состояние снижения контроля над своим поведением и волей. При этом Клочков Г.П. обещал уплатить за него долг по договору займа перед "данные изъяты"". Путем обмана Клочков Г.П. склонил его на подписание двух договоров купли-продажи одной и той же квартиры от 30 сентября 2010 года и от 23 декабря 2010 года. По условиям обоих договоров за одну и ту же квартиру ответчик якобы заплатил по "данные изъяты" рублей дважды. В дальнейшем, Клочков Г.П. завладел квартирой истца, не заплатив денег, и сразу же через два месяца после покупки квартиры - 24 февраля 2011 г.- перепродал её гражданину ФИО22., исключив тем самым возможность оспорить мнимую сделку купли-продажи квартиры в гражданском порядке.

В судебном заседании истец Смирнов А.Г. и его представитель Наумова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, указанными в исковом заявлении, дополнив их тем, что договор купли-продажи квартиры от 23 декабря 2010 он подписывал в учреждении юстиции, куда он приехал вместе с Клочковым Г.П. на машине последнего. При подписании договора, сам текст договора он не читал. Никаких денег от продажи квартиры он от Клочкова Г.П. не получал.

В судебном заседании ответчик Клочков Г.П. исковые требования истца не признал, поддержал свои письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что фраза в договоре купли-продажи от 23 декабря 2010 года о том, что расчет между сторонами по сделке произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры носит формальный характер и не является бесспорным доказательством передачи денежных средств. В нарушение пункта 2.1 договора подтверждения факта получения денег продавцом не представлено. Судом не приведено доказательств неправдивости показаний свидетелей. Закон не ставит в зависимость правдивость показаний свидетелей от степени родства между участниками процесса. Кроме того, перед началом допроса свидетели давали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия неприязни между ответчиком и свидетелем ФИО23 не имеется. ФИО24 является очевидцем событий. Его показания логичны, последовательны, согласуются с доводами истца. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Смирнов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Смирнова А.Г. Наумову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Клочкова Г.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что Смирнову А.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27 февраля 2006 года, на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

23 декабря 2010 года Смирнов А.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, продал, а Клочков Г.П. купил квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". В этот же день сторонами договора был составлен передаточный акт о передаче в собственность Клочкова Г.П. указанной квартиры. Из передаточного акта следует, что окончательный расчет в сумме "данные изъяты" рублей между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора и по расчетам друг с другом стороны претензий не имеют. Право собственности Клочкова Г.П. в установленном порядке зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2011 года сделана запись о регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст.ст. 209, 549, 550, 555, 556, 486 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что стороной ответчика не доказан факт передачи денег по оспариваемому договору купли-продажи, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на той стороне, которая ссылается, на то, или иное обстоятельство. В данном случае на данное обстоятельство ссылалась сторона истца, однако объективных доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, суду представлено не было.

Показания свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28 оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, как правильно указано судом, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору были переданы истцу, подтверждаются договором купли-продажи и передаточным актом от 23.12.2010 года.

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи квартиры, включая условия расчета - до подписания договора. Достоверность указанных обстоятельств, подтверждена подписями сторон сделки, как в договоре купли-продажи, так и в передаточном акте. Обстоятельств, указывающих на несогласие истца с условиями договора, судом не установлено.

Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств от покупателя продавцу подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Твери от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров