Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-4456

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Барсуковой Н.А., поданной её представителем Исакжановым Р.Т. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Барсуковой Н.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании ничтожными положений кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и доходов банка, процентов, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Барсуковой Н.А. о том, что с данным исковым заявлением она может обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" с требованиями о признании ничтожными положений кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и доходов банка, процентов, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Барсуковой Н.А., действующий на основании доверенности Исакжанов Р.Т. просит определение Удомельского городского суда Тверской области от 17 сентября 2013 года отменить, передав материал на рассмотрение в районный суд для возбуждения гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что с учетом положений действующего законодательства требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, пришел к выводу о неподсудности настоящего спора районному суду, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем данный спор относится к подсудности мировых судей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов Барсукова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ "Траст" с требованиями о признании ничтожными положений кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и доходов банка, процентов, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд постановляя обжалуемое определение не учел, что основным требованием заявленного Барсуковой Н.А. иска является требование неимущественного характера - о признании кредитного договора в части ничтожной сделкой, подсудное районному суду, а производным от него является требование имущественного характера - о взыскании денежных средств.

Соответственно, производным от основного является требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, подсудное, в данном случае, районному суду.

Таким образом, судья не применил нормы части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны районному суду, а другое - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права заявительницы и необоснованно преграждает ей доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением нормы процессуального права, а исковое заявление - направлению в Удомельский городской суд Тверской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Удомельского городского суда Тверской области от 17 сентября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: