Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4459

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Левина В.М. на решение Бежецкого городского суда по Тверской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Левина В.М. к арбитражному управляющему Малтабар А.А., Рукину А.В. о признании торгов по продаже имущества ООО "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" недействительными оставить без удовлетворения".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Левин В.М. обратился в суд с иском к арбитражному управляющему Малтабар А.А., Рукину А.В. о признании торгов по продаже имущества должника в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, оформленных протоколом N 2 от 04 марта 2011 года "о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" недействительными. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2006 года ООО "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Малтабар А.А ... Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2010 г. вместо освобожденного Малтабар А.А. конкурсным управляющим ООО "НПЦ ПОВ" назначен Малтабар А.А ... Как следует из представленного конкурсным управляющим протокола N 2 о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "НПЦ ПОВ" от 04 марта 2011 г. торги по продаже имущества Левина и Баскакова в размере "данные изъяты" копейка были признаны состоявшимися, победителем торгов признан Рукин А.В. Считает, что в ходе торгов конкурсным управляющим ООО "НПЦ ПОВ" Малтабар А.А. и Рукиным А.В. были намеренно (заведомо) нарушены положения действующего законодательства, а именно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Протокол N 2 от 04 марта 2011 г. был составлен в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, при подготовке торгов конкурсным управляющим были допущены нарушения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 139, пп. 3-19, ч. 9 и 10 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "НПЦ ПОВ", утвержденного решением собрания кредиторов от 30 декабря 2010 г., указал, что в сообщении конкурсного управляющего о продаже имущества должника указаны неверные сведения о датах проведения торгов, начала и окончания приема заявок, о дате окончания внесения задатка, о дате подписания протокола, о дате заключения договора и оплате стоимости имущества. В сообщении отсутствуют сведения о порядке внесения суммы задатка, отсутствуют реквизиты счетов, на которые должна быть перечислена сумма задатка, отсутствуют и реквизиты счета, на который должна быть перечислена сумма оплаты за приобретенное имущество. Данные обстоятельства исключили возможность для лиц, имеющих желание принять участие в торгах, своевременно подать заявки на участие в торгах, а также сделали невозможным внесение сумм задатка, платежей на соответствующий расчетный счет, что незаконно ограничило число участников торгов и сделало невозможным реализовать имущество должника по большей цене, чем "данные изъяты" руб., нарушило права и законные интересы участников ООО "НПЦ ПОВ" Левина и Баскакова. Указал, что расчет должен быть произведен только в безналичном порядке. Как следует из отчета конкурсного управляющего расчетный счет ООО "НПЦ ПОВ" открыт не был и расчеты производились путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "НПЦ ПОВ", что нарушает положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". У истца вызывает сомнение, подлинность представленных конкурсным управляющим и имеющихся в деле о банкротстве документов, на основании которых денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., полученные от продажи права требования, были якобы переданы в качестве вознаграждения Малтабару А.А., который находился в розыске и не мог их получить. Отметил, что в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения о порядке продажи имущества ООО "НПЦ ПОВ", в материалах дела о банкротстве отсутствует акт передачи права требования. Данный факт указывает на несоответствие сделки закону, а также ее мнимость. По его мнению, указанные нарушения приводят к тому, что денежные средства, полагающиеся перечислению должником -кредитором в бюджет, в том числе капитализируемые платежи лицу, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда здоровью, присваиваются частными лицами. Он заинтересован в максимальном погашении должником указанной задолженности перед бюджетом. В результате умышленных нарушений организатором торгов требований закона не представилось возможным обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах. Указанные нарушения привели к тому, что в торгах принимали участие только ранее известные конкурсному управляющему лица, что не позволило реализовать имущество за максимальную цену. Истец имел право и намеревался принять участие в торгах по продаже имущества ООО "НПЦ ПОВ", однако, сокрытие даты проведения торгов, даты приема заявок не позволили ему это сделать, чем были нарушены его права и законные интересы.

18 июня 2012 г. Левин В.М. представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал аналогичные доводы, приведенные в указанном выше иске, уточнив, что в деле нет каких-либо документов, подтверждающих получение ООО "НПЦ ПОВ" денежных средств от продажи права требования по договору купли-продажи имущества должника. Не представлены документы, подтверждающие расход полученных по договору денежных средств. Указал, что находящиеся в деле о банкротстве ООО "НПЦ ПОВ" копии кассы за 01.03.2011 г. и 09.03.2011 г. не являются документами, подтверждающими приход и расход денежных средств. Ссылаясь на Правила ведения бухгалтерского учета на предприятии, указал, что таким документами могут являться приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера. Отсутствие данных документов означает, что в действительности денежные средства по данной сделке не выплачивались, в кассу предприятия не поступали, а оспариваемая сделка является мнимой. В результате действий конкурсного управляющего задолженность перед кредитором (государством) погашена не была, даже частично, несмотря на то, что средства должны были поступить в госбюджет. Отметил, что в 2009 г. Малтабар А.А. уже продавал Рукину оборудование должника ООО " "данные изъяты"" по низким ценам.

В судебное заседание не явились истец Левин В.М., представитель истца Баскаков Г.Г., ответчики Рукин А.В. и Малтабар А.А., представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области - по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика Самсонова М.А. по делу пояснила, что нарушений в проведении торгов конкурсным управляющим допущено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что указанные в иске и подтвержденные документально нарушения при проведении торгов, не были исследованы судом должным образом. В действительности аукцион проводился 04 марта 2011 года, задаток лица, желающие принять участие в аукционе, должны были внести до 01 марта 2011 года, протокол торгов был подписан 04 марта 2011 года, договор купли-продажи заключен 09 марта 2011 года. В сообщении о торгах были указаны неверные даты. Указанная в информационных сообщениях неверная дата проведения торгов, отсутствие реквизитов на которые должны были быть перечислены денежные средства (в том числе и, задаток), привели к тому, что в аукционе приняли участие только ранее известные конкурсному управляющему лица и именно по этим причинам отсутствуют обращения иных граждан с заявками на участие в торгах, в том числе и истца. Выводы суда о том, что все лица, желающие участвовать в Аукционе, имели реальную возможность получить подробную информацию о торгах по телефону или сайте, указанным в информационном сообщении, неправомерны по причине неверно указанных в сообщениях дат проведения мероприятий по организации аукциона, из которых следовало, что аукцион прошел годом ранее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что в силу действий организатора аукциона не была обеспечена конкуренция покупателей, неверны. Также является неправомерным и преждевременным принятие судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения действительного договора между ООО "НПЦ ПОВ" и Рукиным А.В. по продаже права требования предприятия, решения Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2012 года об отказе в признании ничтожным договора купли-продажи от 09 марта 2011 года между ООО "НПЦ ПОВ" и Рукиным. Оценивая допущенные в ходе проведения торгов нарушения суд принял во внимание только отсутствие в сообщении информации о счетах, на которые должны были перечисляться денежные средства, и не учёл другие, более грубые нарушения, в частности неверно указанную информацию о датах проведения, как самих торгов, так и сопутствующих им мероприятий. По этой же причине суд сделал неверный вывод о выполнении конкурсным управляющим в полном объёме требований к информации, подлежащей обязательному указанию в информационном сообщении о проводимых торгах, указанных в п. 2 ст. 448 ГКРФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рукина А.В. Самсонову М.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2006 г. (л.д.43-46, том 2) ООО "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" г. Тверь признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" назначен Малтабар А.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2010 г. (л.д.42, том 2).

Согласно протоколу N 2 о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" (л.д. 51, том 2) 04 марта 2011 г. состоялись торги, на которых было реализовано право требования ООО "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" к Левину В.М. и Баскакову Г.Г. в размере "данные изъяты" коп. по решению Заволжского районного суда г. Твери от 07 мая 2010 г. Победителем торгов признан Рукин А.В., предложивший цену за реализуемое право требования к Левину и Баскакову в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2011 г. между ООО "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" в лице конкурсного управляющего Малтабар А.А. и Рукиным А.В. заключен договор, по условиям которого ООО "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" обязалось передать в собственность Рукину А.В. указанное право требования предприятия к Левину и Баскакову. Стоимость отчуждаемого права требования определена в сумме "данные изъяты" рублей, оплачена покупателем в момент подписания договора. Исходя из условий договора, переход права требования произошел после полной оплаты.

Решением Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2012 года, в удовлетворении требований Левина В.М. к Рукину А.В. и Малтабару А.А. о признании договора от 09 марта 2011 года между ООО "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" и Рукиным А.В. ничтожным отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Левин В.М. является должником, задолженность которого перед ООО "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" продается с публичных торгов, в связи с чем он является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов при продаже его долга, поскольку в случае выявления нарушений порядка проведения торгов, оказавших существенное влияние на их результаты, не исключается наличие лишения возможности участия в торгах потенциальных покупателей и, как следствие, оказание отрицательного влияния на формирование цены, реализации права требования по заведомо заниженной цене.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Из п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными могут являться лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Системное толкование норм материального права, регулирующих порядок проведения торгов, свидетельствует о том, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании результатов конкурса или аукциона недействительными, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Истец к числу таких лиц не относится, доказательств нарушения его прав проведенными торгами, суду не представлено.

Признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, поэтому заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

В связи с тем, что гражданские права и интересы Левина В.М. при проведении торгов не нарушены, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по сути, является правильным и не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Доводы жалобы о несогласии с постановленным решением не могут являться основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров