Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4495

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Администрации городского поселения "адрес" на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "адрес" об увольнении Щаблинина Е.А. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным.

Восстановить Щаблинина Е.А. на работе в должности "данные изъяты" МУП "адрес"

Взыскать с МУП "адрес" в пользу Щаблинина Е.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с МУП "адрес" в пользу Щаблинина Е.А. компенсацию (пени) за задержку выплаты заработной платы ? "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с МУП "адрес" в пользу Щаблинина Е.А. в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Щаблинина Е.А. к Муниципальному образованию городского поселения "адрес", Муниципальному учреждению Администрации городского поселения "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработанной плате, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с МУП "адрес" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Щаблинина Е.А. обратилась суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "адрес", Муниципальному образованию городского поселения "адрес", Муниципальному учреждению Администрации городского поселения "адрес", о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработанной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что она являлась работником Муниципального унитарного предприятия "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул. Об этом факте истец узнала из письма Главы администрации городского поселения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной копии приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально истец работала в МУП "адрес", куда в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность "данные изъяты". В данном муниципальном унитарном предприятии истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ, и так как ей с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалась заработная плата, она написала заявление на имя директора МУП "адрес" о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате. В соответствии с действующим законодательством она обязана была выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу. Однако истец до настоящего времени не извещена работодателем о готовности им произвести выплату задержанной зарплаты.

Истец полагает, что ей, как работнику, приостановившему работу в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан выплатить: средний заработок за весь период задержки и проценты в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовало предусмотренное законом основание для этого, так как он был письменно предупрежден о приостановлении ее работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате. Таким образом ответчик обязан выплатить истцу за время вынужденного прогула на день подписания искового заявления "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (заработная плата + оплата за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Компенсация просроченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) = 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки х количество просроченных дней - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Итого ? "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец считает действия ответчика по невыплате ей заработной платы незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" МУП "адрес"; взыскать с МУП "адрес" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; взыскать с МУП "адрес" в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; взыскать с МУП "адрес" компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила суд также признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные требования истец обосновала тем, что она приостанавливала свою трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, о чем письменно известила работодателя. В связи с этим, увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было незаконным, приказ об увольнении принят с нарушением порядка увольнения.

Истец Щаблинина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство Щаблининой Е.А. об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что задолженность по заработной плате образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда обусловлено невыплатой заработной платы и незаконным увольнением.

Ответчик МУП "адрес" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Муниципальное образование городское поселение "адрес" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Администрации городского поселения "адрес" ФИО7 исковые требования истца не признал и пояснил, что Администрация не выплачивает заработную плату истцу и не несет ответственности по обязательствам МУП "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года он лично сообщил в здании администрации "адрес" Щаблининой Е.А. об увольнении, но доказательств этого представить не может. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года МУП "адрес" не ведет хозяйственную деятельность. Директор МУП "адрес" ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ года самоустранился от выполнения своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ помещение МУП "адрес" было опечатано. После увольнения ФИО17, директором МУП "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ года был назначен ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 уволился. ФИО20 работал не в помещении МУП "адрес", за время его работы помещение МУП "адрес" открывалось один раз, затем вновь было опечатано. В настоящее время работающих сотрудников МУП "адрес" не имеется, должность "данные изъяты" - вакантна.

Представителем ответчика Муниципального учреждения Администрации городского поселения "адрес" ФИО10 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО8

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Администрации городского поселения "адрес" ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать. В остальной части решение суда не обжалуется.

Обращает внимание, что представитель истца ФИО6, поддержав исковые требования, просила Муниципальное учреждение Администрации городского поселения "адрес" из числа ответчиков не исключать.

Не смотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Муниципального учреждения Администрации городского поселения "адрес" о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, поскольку заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Щаблининой Е.А. ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что исковые требования заявлены к ответчику МУП "адрес", а ходатайство о применении срока исковой давности заявлено Администрацией, не отвечающей по обязательствам МУП "адрес", и к которой истец не обращался с самостоятельными требованиями, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в вязи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Щаблинина Е.А., представители ответчиков Муниципального унитарного предприятия "адрес", Муниципального образования городского поселения "адрес", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Муниципального учреждения Администрации городского поселения "адрес" ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом директора МУП "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N Щаблинина Е.А. принята на работу в МУП "адрес" на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Щаблинина Е.А. приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Щаблинина Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: не выход на работу.

Довод жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Муниципального учреждения Администрации городского поселения "адрес" о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Как разъяснено в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 4 указанного Постановления, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд правильно не применил срок исковой давности, поскольку в отношении Администрации городского поселения "адрес" он не был пропущен истцом, а МУП "адрес" не заявлял о пропуске срока истцом, как и вообще не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и заявителем не приведено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи: С.Н. Пойменова

Ю.В. Комарова