Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4507

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционным жалобам Индейкина С.А. на решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пушкина В.А. к Индейкину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индейкина С.А. в пользу Пушкина В.А. денежные средства по договорам займов в размере 3 "данные изъяты"/ руб., взыскать с Индейкина С.А. в пользу Пушкина В.А. проценты на сумму займа в сумме "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Пушкина В.А. к Индейкину С.А. о взыскании процентов по договору займа и пользовании чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Пушкин В.А. обратился в суд с иском к Индейкину С.А. о взыскании "данные изъяты" копеек и судебных расходов в сумме "данные изъяты" копеек. В обоснование иска указал, что 01 апреля 2011 года ответчик взял у него по расписке в долг "данные изъяты" рублей, 14 июля 2011 года - "данные изъяты" рублей, 02 февраля 2012 года - "данные изъяты" рублей, 26 мая 2012 года - "данные изъяты" рублей на срок до 26 июня 2012 года. В ноябре 2012 года ответчик взял у него в долг по расписке "данные изъяты" рублей сроком до 01 мая 2013 года, через несколько дней ответчик взял у него в долг еще "данные изъяты" рублей сроком до 09 апреля 2013 года. 01 мая 2013 года ответчик взял у него в долг по расписке "данные изъяты" долларов США, что при курсе доллара на 01 мая 2013

года, равном "данные изъяты", эквивалентно "данные изъяты" копеек. При этом с ответчиком было оговорено, что в срок до 30 июня 2013 года он вернет всю сумму долга, то есть "данные изъяты" рублей. Однако 30 июня 2013 года ответчик указанную сумму не вернул. В договоре с ответчиком условия о размере процентов оговорены не были, в связи с чем согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежит применению ставка рефинансирования. С ответчика подлежат взысканию проценты в размере "данные изъяты" копеек. Также с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Пушкин В.А. уточнил исковые требования, пояснил, что три расписки не содержат конкретной даты исполнения обязательства, в них написано по первому требованию, но он в письменном виде к ответчику Индейкину С.А. не обращался по возврату денежных средств по распискам от 01 апреля 2011 года, 14 июля 2011 года, 02 февраля 2012 года, в связи с чем, просит установить по ним срок с даты обращения в суд, то есть с 16 июля 2013 года, как и начисление процентов, а также просил взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Ответчик Индейкин С.А. и его представитель Викулов И.Я. иск признали частично, в части договора займа на "данные изъяты" рублей, указали, что указанная сумма включает в себя сумму не уплаченных процентов, а не деньги в долг.

Третье лицо на стороне ответчика Индейкина М.Н. возражений на исковое заявление не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчика Индейкина С.А. и представителя ответчика Викулова И.Я. ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении взысканной суммы в связи с её частичным погашением в размере более чем "данные изъяты" рублей, освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от уплаты процентов в связи с имущественным положением.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Разрешая исковые требования, исходя из положений статей 807, 808, 810, 811, 421 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа от 01 апреля 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, от 14 июля 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, от 02 февраля 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей, от 26 мая 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей, от 01 мая 2013 года на сумму "данные изъяты" долларов США, а также договоры займа на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал сумму основного долга.

Довод жалобы о том, что сумма основного долга подлежит снижению, поскольку часть денежных средств возвращена истцу, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 408 ГК РФ письменные доказательства возврата ответчиком сумм по договорам займа суду не представлены.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

С учетом указанных положений закона, суд, проверив правильность математического расчета суммы процентов на сумму займа, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".

Доводы жалобы об освобождении ответчика от уплаты процентов в связи с несостоятельным имущественным положением и правомерным использованием денежных средств, с согласия истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена возможность уменьшения судом размера процентов по договору займа либо освобождения от их уплаты.

Об уменьшении процентов в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Индейкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров