Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда Тверской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4520

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,

судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,

при секретаре Суханове М.А.,

по докладу судьи Буйнова Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Тверская оптовая книжная база" на решение Заволжского районного суда от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Тверская оптовая книжная база" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тверская оптовая книжная база" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий главного судебного пристава-исполнителя, признании постановления о передаче исполнительного производства незаконным. В обоснование требований указало, что в производстве Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области имеется исполнительное производство N от 22.01.2010 об обязании ОАО "Тверская оптовая книжная база" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с Дроздовым А.Н. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N от 10.08.2009, выданного Заволжским районным судом г. Твери. 17 июля 2012 года, ОАО "Тверская оптовая книжная база" получило постановление N от 22.06.2012 судебного пристава - исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Севериной Е. Е. о передаче исполнительного производства N от 22.01.2010, в другой отдел. ОАО "Тверская оптовая книжная база" обратилось с заявлением (жалобой) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Севериной Е. Е. в Заволжский районный суд.

24 апреля 2013 года ОАО "Тверская оптовая книжная база" получило решение Заволжского районного суда, из которого следовало, что постановление N от 22.06.2012 судебного пристава -исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Севериной Е.Е. вынесено на основании постановления о передаче исполнительного производства N от 18 июня 2012 года, взнесенного главным судебным приставом Тверской области Егоровым В.К.

Данное постановление о передаче исполнительного производства N от 18 июня 2012 незаконно. Согласно ч. 7 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для передачи исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю является закрытым. ОАО "Тверская оптовая книжная база" не изменяло местоположения, имущество, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, является недвижимым, и изменить местоположение не может по определению, то есть нет оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение в силу Закона "Об исполнительном производстве". Следовательно нарушен порядок, предусмотренный ч. 7 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве": судебным приставом-исполнителем акт о выявлении оснований для перевода исполнительного производства в другое подразделение не составлялся, в связи с тем, что таких оснований не имеется. Постановление главного судебного пристава Тверской области N 49 от 18 июня 2012 года в адрес ОАО "Тверская оптовая книжная база" не поступало. 17 июля 2012 года ОАО "Тверская оптовая книжная база" получено постановление N от 22.06.2012 судебного пристава - исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Севериной Е.Е., а о постановлении главного судебного пристава Тверской области N 49 от 18 июня 2012 года, заявителям стало известно лишь из решения суда, которое получено заявителем 24 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Тверская оптовая книжная база" Соколов О.Д. требования заявления поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФССП по Тверской области Капитонова И.А. возражала против удовлетворения требований заявителя, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо - начальник межрайонного отдела УФССП России по Тверской области Касаткин А.Н. не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица Дроздов А.Н., судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Северина Е.Е., не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в соответствии ч.9 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодатель наделил главного судебного пристава правом вмешиваться в исполнительное производство, однако такое вмешательство должно быть законным и обоснованным, то есть соответствовать целям исполнительного производства. Суд не выяснял обоснованность передачи дела главным судебным приставом, и ошибочно посчитал, что порядок передачи дела из одного подразделения в другое, указанный в части 9 статьи 33 к главному судебному приставу не относится.

Выводы суда не соответствуют положениям статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд неправильно истолковал и применил положение части 9 статьи 33 в привязке к положениям статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд не учел положения части 12.1 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", в привязке к положениям части 9 статьи 33 данного закона. В соответствии с указанной нормой, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение (постановление главного судебного пристава субъекта), направляется должнику не позднее дня следующего за его вынесением, поэтому спорное постановление должно было быть направлено обществу не позднее 19.06.2012 года. В подтверждение такого направления был представлен список сданной корреспонденции от 22.06.2012 года, однако, в перечень сданной корреспонденции исх. N не входит. Таким образом, постановление главного судебного пристава Тверской области N от 18 июня 2012 года, в адрес Открытого акционерного общества "Тверская оптовая книжная база" не поступало.

Заявление общества об обжаловании действий главного судебного пристава было предъявлено в установленный законом срок: так как последний день срока совпал с праздничным днем, а заявление было подано в суд в первый рабочий день, - 06 мая 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Тверской области Иванова И.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ивановой И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу положений ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

В соответствии с положениями ч.9 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в установленном порядке. Частью 12.1 данной нормы закона предусмотрено, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 22 января 2010 года на основании исполнительного листа N, выданного заволжским районным судом 10.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство на в отношении должника ОАО "Тверская оптовая книжная база" в интересах взыскателя Дроздова А.Н., предмет исполнения: обязать ОАО "Тверская оптовая книжная база" заключить с Дроздовым А.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества: здания библиотечного коллектора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 09 июля 2010 года на основании исполнительного листам N2-511/2009, выданного Заволжским районным судом г. Твери 150.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО "Тверская оптовая книжная база" в интересах взыскателя Дроздова А.Н., предмет исполнения: запретить ОАО "Тверская оптовая книжная база" совершать определенные действия, в частности запретить совершение различного рода сделок в отношении здания библиотеки коллектора.

18 июня 2012 года Главным судебным приставом Тверской области вынесено постановление N 49 о передаче данных исполнительных производств для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в целях более полного и правильного осуществления исполнительных производств. Этим же постановлением поручено старшему судебному приставу Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Парчук Н.А. не позднее дня, следующего за днем получения постановления, организовать передачу исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ч.9 ст.33 Федерального закона, наделяющей Главного судебного пристава правом на передачу и исполнительных производств из одного подразделения службы судебных приставов в другое не содержится указаний на обязательность применения в таком случае положений ч.7-7.2 этой же нормы закона.

Обоснование передачи исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в постановлении Главного судебного пристава Тверской области от 18 июня 2012 года приведено.

Доказательств возникновения у ОАО "Тверская оптовая книжная база" каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие совершения действий по вынесению Главным судебным приставом Тверской области оспариваемого постановления суду не представлено.

Само по себе непредставление заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих факт получения заявителем оспариваемого постановления в 2012 году, в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении порядка совершения исполнительных действий, а также ущемлении прав должника, заявление котрого, с выраженным в нем несогласием по поводу совершения оспариваемых исполнительных действий, рассмотрено и разрешено по существу в установленном порядке. Выводы суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением в конечном счёте на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Тверская оптовая книжная база" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи