Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4531

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Шапалина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шапалина А.В. к Державиной О.В. о признании права собственности на часть дома, расположенного по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", наложенного на основании определения суда от 19 июля 2013 года, отменить".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Шапалин А.В. обратился в суд с иском к Державиной О.В. о признании права собственности на часть дома с кадастровым номером N/ в виде основных пристроек за N N и N. В обоснование иска указал, что проживал и вел совместное хозяйство с Державиной О.В. Брак между ними зарегистрирован не был. В ДД.ММ.ГГГГ году родился сын ФИО18, в ДД.ММ.ГГГГ году - дочь ФИО19. Вместе с истцом и ответчиком проживали сестра ответчика ФИО20. с ребенком. После переезда на постоянное место жительства в город Тверь, ФИО21 приобрела дом с земельным участком в "адрес" (в настоящее время "адрес"). Истец для своей семьи купил двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", которая была зарегистрирована на имя ответчика Державиной О.В. В данной квартире их семья не проживала, жили в доме ФИО22 По общей договоренности истец стал заниматься реконструкцией дома, расширять его, с тем, чтобы часть дома была у ФИО23., другая часть - у истца и Державиной О.В. Такое решение было принято всеми троими. В ДД.ММ.ГГГГ году Державина О.В. и ФИО24 заключили договор мены, по которому собственником квартиры по адресу: "адрес", становится Державина Е.В., а собственником дома - Державина О.В. Однако, проживать продолжали все вместе в доме, вели общее хозяйство. Земельный участок в собственности Державной О.В. не передавался. В ДД.ММ.ГГГГ году Державина О.В. уехала по своей инициативе в город "адрес" к своей матери, оставив на иждивении истца двух несовершеннолетних детей. Сама она нигде не работала, источников дохода не имела, жила за счет Шапалина А.В. ФИО25 продолжала проживать в доме, помогала истцу строить дом, с ней истец вел совместное хозяйство. По истечении нескольких лет Державина О.В. изъявила желание вновь жить вместе. ФИО26. переехала на "адрес", однако продолжала пользоваться земельным участком и домом. В ДД.ММ.ГГГГ году Державина О.В. выдала доверенность на имя истца на оформление права собственности на жилой дом и земельный участок для отчуждения. Истец полагал, что каждый из них, в том числе и дети, должны стать собственниками дома и земельного участка. Шапалин А.В. зарегистрировал на имя Державиной О.В. право собственности на жилой дом площадью 350 кв.м. и земельный участок площадью 19950 кв.м. Пристройки к дому делал Шапалин А.В. на свои денежные средства и средства ФИО27., использовал свои материалы. Державина О.В. деньги в строительство не вкладывала из-за отсутствия у нее денежных средств, находилась на иждивении истца. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что 1/2 часть всех пристроек к дому будет принадлежать истцу, а вторая - ответчику и ее сестре. Истец претендует на основную пристройку площадью 50,2 кв.м., основную пристройку площадью 46,9 кв.м.

В судебном заседании истец Шапалин А.В. и его представитель Шишов Н.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сафарян О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик Державина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Шапалина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что ответчик фактически нигде не работала, не имела источников дохода и не могла в силу злоупотребления спиртными напитками заниматься вопросами оформления права собственности и возведения пристроек к дому; между сторонами была договоренность о разделе в равных долях дома и земельного участка после их оформления на имя Державиной О.В.; дом строился и реконструировался на двух хозяев, домом пользуется ФИО28, договор мены был произведен без доплаты и передачи земли; фактически с 2002 года Державина О.В. не проживала в доме. Пристройки, возведенные истцом в период с 1997 года по 2007 год, являются самостоятельными объектами недвижимости и не могли возводиться без согласия Державиной О.В. Ответчик не оплачивала налоги, коммунальные платежи, препятствия в пользовании домом ей не чинились. Суд отказал в вызове свидетелей, которых истец нанимал для возведения пристроек.

В заседание суда апелляционной инстанции Державина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шапалина А.В. и его представителя Шишова Н.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Сафарян О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ года Державиной О.В. был приобретен в собственность жилой дом "адрес", в настоящее время - дом N "адрес", состоявший в тот период из кирпичного строения полезной площадью 68,8 кв.м, а в собственность ФИО29 поступила квартира N "адрес".

Впоследствии в результате реконструкции вышеуказанного жилого дома в виде возведения к нему основных пристроек полезной площадью 193,4 кв.м, 50,2 кв.м и 46,9 кв.м, полезная площадь дома увеличилась до 357,2 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом, включая основные пристройки, было зарегистрировано за Державиной О.В. в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 244 ГК РФ, указал, что истец и ответчик в браке не состояли, поэтому в отношении спорного жилого дома не распространяется режим общего имущества супругов. Правообладателем по отношению к земельному участку, на котором расположен спорный жилой дом, истец никогда не являлся. Каких-либо сделок, на основании которых к истцу могло перейти право общей собственности на спорный жилой дом, заключено не было. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по договору мены поступил в индивидуальную собственность Державиной О.В. Наличие каких-либо оснований возникновения у Шапалина А.В. права общей собственности на спорный жилой дом судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни доказательств того, что в период совместного проживания с Державиной Е.В. между ними заключалось соглашение и была достигнута договоренность о приобретении имущества в общую долевую или совместную собственность, ни доказательств фактического исполнения указанной договоренности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований ст. 130 ГК РФ, часть дома в виде основных пристроек не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, подлежат отклонению как безосновательные.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему дело, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права истца на представление доказательств не были нарушены, ходатайства о вызове конкретных свидетелей в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапалина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров