Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4536

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Шунайловой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шунайловой И.С. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шунайловой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шунайловой И.С. к Новиковой В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги и наем жилого помещения по адресу: "адрес", Шунайловой И.С. - "данные изъяты" доли, Новиковой В.В. - "данные изъяты" доли.

В остальной части иска Шунайловой Л.В. отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шунайлова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Шунайловой И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой В.В. с требованиями об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади, которые мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, в которой зарегистрирована Новикова В.В. и несовершеннолетняя Шунайлова И.С., которая фактически в указанной квартире не проживает.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Новиков С.В., который проживает в квартире, чинит им препятствия в пользовании ею, на заключение договора социального найма она не явилась в силу занятости.

Несовершеннолетняя Шунайлова И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что поддерживает исковые требования.

Ответчик Новикова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривают право несовершеннолетней на пользование квартирой. Полагали, что требования не основаны на законе.

Представители третьих лиц Администрации г. Удомля и ТОСЗН Удомельского района Тверской области о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Администрации г. Удомля поступил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шунайловой ЛВ., действующая в интересах несовершеннолетней Шунайловой И.С., просит решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма отменить, вынести в указанной части новое решение удовлетворив требования, ссылаясь на то, что отказывая им в удовлетворении указанной части требований суд указал на то, что они не основаны на законе, однако решением суда, вступившим в законную силу были удовлетворены её исковые требования о вселении в спорную квартиру, однако ответчица и Новиков С.В. до настоящего времени препятствуют несовершеннолетней в пользовании квартирой, чем нарушают её права и без определения порядка пользования квартирой несовершеннолетняя не может воспользоваться своим правом на пользования жилым помещением. Полагает, что суд должен защитить права несовершеннолетней применив по аналогии положения о порядке пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности.

Несовершеннолетняя Шунайлова И.С., ответчица Новикова В.В., представители третьих лиц Администрации г. Удомля и ТОСЗН Удомельского района Тверской области о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили.

От представителей Администрации г. Удомля и ТОСЗН Удомельского района Тверской области в адрес суда поступили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Шунайловой Л.В., поддержавшей в полном объеме доводы жалобы и представителя ответчика Новикова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: : "адрес" является муниципальной собственностью на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Удомля (л.д. 44), в которой зарегистрированы Новикова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Шунайлова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Договор социального найма ни с Новиковой В.В., ни с Шунайловой И.С. не заключался.

Хотя договор социального найма со сторонами не заключался, однако стороны пользуются спорной квартирой на условиях фактически заключенного договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, суд обоснованно применил к отношениям нормы, регулирующие вопросы пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Разрешая заявленные Шунайловой Л.В. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в нем.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан на основании правильного применения к возникшим отношениям норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение порядка пользования квартирой необходимо для дальнейшего проживания в ней несовершеннолетней и восстановления её нарушенных прав, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности и занимаемой гражданами на основании договора социального найма.

Определение порядка пользования жилым помещением может быть произведено в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить к отношениям об определении порядка пользования жилым помещением при социальном найме аналогию отношений о праве собственности, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунайловой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шунайловой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: