Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4546

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Скурловой Е.В., законного представителя несовершеннолетней Скурловой С.С. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волковой А.И. удовлетворить.

Восстановить Волковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке "данные изъяты" пропущенный по уважительным причинам срок, установленный для принятия наследства, открывшегося со смертью наследодателя - бабушки ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Волкову А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку "данные изъяты" принявшей наследство, открывшегося со смертью наследодателя ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Качинской И.Г. в отношении объекта недвижимого имущества - "данные изъяты" доли квартиры под N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Скурловой С.С. в отношении объекта недвижимого имущества - "данные изъяты" доли квартиры под N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес".

Определить доли наследников по закону первой очереди Качинской И.Г., Скурловой С.С. и Волковой А.И., в равных долях - по "данные изъяты" доли каждой в отношении квартиры под N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес"

Признать право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры под N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес", за Волковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Скурловой С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения на "данные изъяты" доли квартиры под N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства и признании её принявшей наследство после смерти бабушки - ФИО35., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании двух свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, определении долей всех наследников в имуществе, а именно по "данные изъяты" доли за каждым и признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю квартиры в порядке наследования по закону, которые мотивировала тем, что ФИО36 являлась её родной бабушкой, а ДД.ММ.ГГГГ она получила корреспонденцию из суда о том, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску об оспаривании свидетельства о праве собственности на наследство, принадлежащее ФИО37., а именно на "данные изъяты" долю квартиры, перешедшей по наследству к Скурловой С.С., в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получила отказ в связи с пропуском срока, однако полагает, что срок пропущен ею по уважительной причине, так как её отец ФИО38 и сын ФИО39 умер ДД.ММ.ГГГГ, и она является наследником по закону первой очереди по праву представления. Исходя из наследников по закону ей причитается "данные изъяты" доля наследственного имущества, поэтому ранее выданные свидетельства являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца Волкова М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснила, что Волкова А.И. пропустила срок принятия наследства, так как не знала об открытии наследства, поскольку её отец и сын наследодателя умер до открытия наследства, а нотариус об обращении остальных наследников о принятии наследства не сообщила, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Ответчик Качинская И.Г. в судебном заседании исковые требования признала, указала на то, что она являясь наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО40 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала о наличии иных наследников, в том числе и Волкову А.И., но не знала о месте её жительства, в связи с чем нотариус не смог уведомить её об открытии наследства. Полагает, что выданные свидетельства о праве на наследство на неё и Скурлову С.С. являются недействительными, поскольку наследников больше и каждому полагается "данные изъяты" доля от наследственного имущества.

Ответчик - законный представитель несовершеннолетней Скурловой С.С. - Скурлова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку она в интересах несовершеннолетней дочери после смерти ФИО41. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство на "данные изъяты" долю наследства и не желает ухудшать жилищные условия ребенка. Согласилась с тем, что Волкова А.И. действительно является наследником первой очереди после смерти ФИО43 как и её дочь, однако она знала о смерти бабушки, но не обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Истец Волкова А.И. и третье лицо нотариус Писарева М.Б., представитель ТОСЗН г. Торжка и Торжокского района Тверской области о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.

Судом постановлено приведенное выше решении.

В апелляционной жалобе Скурлова Е.В., как законный представитель несовершеннолетней Скурловой С.С., просит решение Торжокского городского суда Тверской области от 23 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом Волковой А.И. требований, ссылаясь на то, что суд не располагал достаточными, достоверными и бесспорными доказательствами, подтверждающими причину пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия Волковой А.М. наследства, уважительной, поскольку Волкова М.В. в судебном заседании не скрывала тот факт, что ей было известно о смерти ФИО44. и ей было известно о том, что в собственности ФИО45. находилась "данные изъяты" квартира, а вот о нахождении в её собственности квартиры "адрес" ей ничего не было известно. Поскольку её трехкомнатная квартира не интересовала в связи с отсутствием некоторых видов удобств, она обращаться к нотариусу в установленный законом срок не стала, а обратилась лишь тогда, когда узнала о нахождении в собственности ФИО46 другой квартиры. Волкова М.В. и не скрывала своего интереса именно к квартире "адрес", поскольку другая квартира не представляла интереса. Считает, выводы суда о фактическом принятии наследства Волковой А.И. не соответствуют действительности, поскольку ею заявление к нотариусу подано по истечению срока, какие-либо меры к сохранности имущества не принимались. Выводы Качинской И.Г. и Волковой М.В. о том, что она намерена продать спорную квартиру, не соответствует действительности, поскольку совершать сделки с имуществом малолетних, без разрешения невозможно. Истец и её мать общались и с бабушкой, и с тетей, должны были знать о смерти ФИО47 Кроме того, истцом не было представлено никаких доказательств, что Волкова А.И., которой на день смерти наследодателя уже исполнилось "данные изъяты" лет, не знала об открытии наследства, продолжительное время болела или находилась в командировке далеко от дома, а также наличие каких-либо иных уважительных причин, препятствующих осуществлению законного права. Суд не исследовал вопрос бесспорного родства ФИО48 с Волковой А.И., поскольку не доказано является ли ФИО49. - отец Волковой А.И. родственником ФИО50 На основании изложенного, полагает, что действия Волковых направлены на отобрание у её дочери законно унаследованного имущества. Считает, что свидетельства выданы нотариусом законно, так как остальные наследники, если таковые имелись, фактически отказались от принятия наследства, не обратившись в предусмотренный законом срок, хотя знали о смерти наследодателя. В ходе рассмотрения дела она неоднократно заявляла, что Волкова А.И. не может быть признана принявшей наследство, так как фактически его не принимала, не распоряжалась им и не несла расходы по его содержанию, а срок принятия наследства ею был пропущен не по уважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную Волковой М.В., действующей по доверенности от имени Волковой А.И., указано на законность и обоснованность принятого по делу решения и не состоятельность доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался статёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследниках по закону первой очереди; статьёй 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследниках по праву представления; статёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах принятия наследства; статёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке принятия наследства; статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии наследства по истечении установленного срока.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО51., которой на день её смерти на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии со статёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как установлено судом ФИО52 при жизни своим имуществом путем составления завещания не распорядилась.

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу части 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что наследниками по закону после смерти ФИО53 являются её дочь Качинская И.Г. и внучки Скурлова С.С., которая является дочерью ФИО54 умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося сыном ФИО55. и Волкова А.И., которая является дочерью ФИО56., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося сыном ФИО57 в связи с чем, а также в соответствии со статьёй 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации наследуют имущество после их смерти по праву представления

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд, не проверил действительно ли ФИО58. является сыном умершей ФИО59 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку опровергается материалами дела - копией свидетельства о рождении ФИО60 (л.д. 16), из которого следует, что её отцом является Волков ФИО61, справкой о рождении N ФИО62 ( л.д. 14), из которой следует, что его матерью является ФИО63, копией свидетельства о заключении брака, представленной в суд апелляционной инстанции (л.д. 141), из которого следует, что ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака была присвоена фамилия ФИО65.

После смерти ФИО66 к нотариусу, в установленный законом шестимесячный срок, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Качинская И.Г. и Скурлова Е.В., действовавшая в интересах несовершеннолетней дочери Скурловой С.С.

Поскольку больше никто из наследников за принятием наследства не обратился, по истечению шестимесячного срока, нотариусом Качинской И.Г. и Скурловой С.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по "данные изъяты" доли каждой на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Волкова А.И. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

С указанным заявлением она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с пропуском срока в совершении нотариального действия ей было отказано, что подтверждается материалами дела.

Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины попуска этого срока отпали.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 41), силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В пункте 40 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 предусмотрено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти бабушки истцом был пропущен по уважительным причинам, поскольку об открытии наследства она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив корреспонденцию из суда по иску ФИО67 об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда основан на фактических, установленных по данному делу обстоятельств, подтвержден совокупностью представленных доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того факта, что Волкова А.И. не знала и не должна была знать об открытии наследства.

При этом судом первой инстанции учтено, что факт неизвещения нотариусом Пискаревой М.Б. наследника Волкову А.И. об открытии наследства и обращении остальных наследников с заявлениями о принятии наследства, во взаимосвязи с последовательными действиями Волковой А.И., связанных с её обращением ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, а ДД.ММ.ГГГГ в суд, то есть в течение шести месяцев, после отпадения причин пропуска этого срока (когда узнала ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследства ФИО68.), в совокупности являются основанием для восстановления ей пропущенного срока в порядке, установленном статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания ее принявшей наследство в порядке наследования по закону пропорционально доле, с учетом остальных наследников соответствующей очереди к открывшемуся наследству.

Поскольку суд признал пропуск истцом срока принятия наследства уважительным, ранее выданные на имя Качинской И.Г. и Скурловой С.С. свидетельства о праве на наследство по закону по "данные изъяты" доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" являются недействительными, в связи с чем суд обоснованно признал за истцом права собственности на "данные изъяты" долю в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы об обратном являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает, что разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скурловой Е.В., законного представителя несовершеннолетней Скурловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: