Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4568

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Маранджяна М.Н. на определение Бежецкого городского суда Тверской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Маранджяна М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Бежецкого городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маранджян М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года. одновременно просил о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав тем, что он проживает по адресу: "адрес", однако работает вахтовым методом, в связи с чем, извещений о слушании дела он не получил, об этом истцу было известно, однако ему ничего не сообщил. О принятом решении он узнал от судебных приставов, в связи с чем, просил срок восстановить.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.

Адвокат Шитова Н.И. доводы заявления поддержала.

Представитель ООО "Бизнес-строй сервис" в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маранджян М.Н. просит определение Бежецкого городского суда Тверской области от 18 сентября 2013 года отменить, пропущенный им срок восстановить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд исходил из того, что им не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, поскольку он получил обжалуемое им решение только 30 августа 2013 года и сразу же 06 сентября 2013 года его обжаловал, а до 30 августа 2013 года он не знал о принятом решении и его не получал, в связи с чем, он не мог реализовать свое право на его обжалование. Также считает отказ в приостановлении исполнительного производства не законным.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, ввиду неправильного применения процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года было рассмотрено гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй Сервис" Сафарова А.Р. к Маранджяну М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда было принято 15 мая 2013 года.

Указанное гражданское дело было рассмотрено 13 мая 2013 года без участия ответчика Маранджяна М.Н., с участием его представителя - адвоката, привлеченного к участию в деле определением суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика Маранджяна М.Н. копия решения суда была возвращена в адрес суда с пометкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Копию решения Бежецкого городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года ответчик Маранджян М.Н. получил лишь 30 августа 2013 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 220).

Апелляционная жалоба Маранджяна М.Н. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года поступила в Бежецкий городской суд Тверской области вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 06 сентября 2013 года.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из не предоставления заявителем доказательств уважительности пропуска срока.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует нормам процессуального права.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае - подать апелляционную жалобу на решение суда от 13 мая 2013 года.

Решая вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у стороны мотивированного решения препятствует реализации его процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение Бежецкого городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года было получено ответчиком только 30 августа 2013 года, а апелляционная жалоба подана им 06 сентября 2013 года, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Маранджяна М.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции, не имелось.

Также следует отметить, что апелляционная жалоба была подана Маранджяном М.Н. в пределах установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента получения им копии решении суда.

При таких обстоятельствах, следует признать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Допущенные судами первой инстанции нарушения норм процессуального права влекут отмену вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что ходатайство Маранджяна М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежецкого городского суда Тверской области от 18 сентября 2013 года отменить.

Заявление Маранджяна М.Н. удовлетворить.

Восстановить Маранджяну М.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований стати 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: