Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4624

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Петрова М.Л., поданной его представителем Ребенок А.М. на решение Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Петрова М.Л. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Петрова М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Петрову М.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования N, в соответствии с которым он застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рискам "Хищение" и "Ущерб", то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ голанеустановленное лицо путем поджога совершило умышленное уничтожение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, приложив все необходимые документы. Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ЗАО "ГУТА-Страхование" были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ЗАО "ГУТА-Страхование" были ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования ЗАО "ГУТА-Страхование" денежными средствами, подлежащих выплате ему в виде страхового возмещения составил 329 дней, в связи с чем, просить взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Полуянов О.А. признал представленный в судебное заседание стороной ответчика контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просил удовлетворить заявленные требования в сумме, указанной в контррасчете ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова М.Л., действующий на основании доверенности Ребенок А.М. просит решение Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2013 года изменить и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая на то, что судом были частично удовлетворены заявленные истцом требования, однако суд не взыскал штраф в размере 50 % на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку согласно действующего законодательства если суд удовлетворил требования потребителя то должен взыскать штраф независимо от того заявлялись ли такие требования или нет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петров М.Л., ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Полуянова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петрова М.Л. с ЗАО "ГУТА-Страхование" было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменены, постановлено в указанной части новое решение, которым с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Петрова М.Л. взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей. Указанные судебные акты в части взыскания страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Петров М.Л. просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами основывая указанные требования на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, поскольку имела место просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявлении е о страховом случае + 45 рабочих дней"п.11.7., 11.8.2 Правил") по ДД.ММ.ГГГГ (день окончательного получения денежных средств).

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель истца просит также взыскать штраф в размере 50 % от цены иска в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия находит подлежащими отклонению указанные доводы представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" был взыскан в пользу истца Петрова М.Л. при рассмотрении его искового заявления к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В настоящее время требования Петрова М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные путем предъявления самостоятельного иска, которые основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, не относятся к числу требований, на которые распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного не взыскания судом штрафа несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении толкования норм материального права, регулирующих данные отношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.Л., поданную его представителем Ребенок ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: