Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4632

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Улыбиной С.А. и Котовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Ознобихиной Т.Н., поденной её представителем Шитик О.Ю. и Мироновой М.Г. на определение Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Ознобихиной Т.Н., Мироновой М.Г. к Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о признании незаконным решения, обязании предоставить в долевую собственность земельный участок, оставить без движения.

Известить истцов о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 06 ноября 2013 года, предложив:

- оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ;

-указать цену иска;

- оплатить госпошлину в зависимости от цены иска, представить подлинник квитанции, подтверждающий ее уплату.

Разъяснить истцам, что в случае не устранения недостатков искового заявления в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возращено".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ознобихина Т.Н. и Миронова М.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" с требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в долевую собственность земельного участка, обязании предоставить в долевую собственность земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ознобихиной Т.Н., действующей на основании доверенности Шитик О.Ю. и Миронова М.Г. просят определение Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что решением Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" было отказано в предоставлении земельного участка в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемым решением собственников жилого дома лишили исключительного права на приобретение земельного участка, расположенного под жилым домом, о чем при подаче заявления было указано и приложен комплект документов, необходимый и достаточный, согласно главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о наличии спора о праве противоречит обстоятельствам дела, а также лишает заявителей обжаловать решение органа местного самоуправления, нарушающее права и законные интересы заявителей и противоречит стать 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 - 132 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если судья установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, заявление подлежит оставлению без движения. Заявителю разъясняется необходимость оформления заявления с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление Ознобихиной Т.Н. и Мироновой М.Г. без движения, судья исходил из того, что из поданного ими заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, поданного по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается наличие спора о праве собственности на земельный участок, поскольку заявители претендуют на земельный участок, который, по данным кадастрового паспорта земельного участка, имеет правообладателей ( л.д. 27).

Проанализировав положения статей 247, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья при вынесении определения правомерно исходил из того, что возникшие в данном случае правоотношения не подпадают под регулирование норм главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень сведений и документов, которые должны содержаться в исковом заявлении и прилагаться к нему.

Учитывая, что заявление Ознобихиной Т.Н. и Мироновой М.Г. не соответствует данным требованиям норм процессуального права, судья первой инстанции обоснованно предоставил заявителям срок для устранения недостатков, который является разумным.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, применительно к возникшим правоотношениям.

Поскольку у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Ознобихиной Т.Н. и Мироновой М.Г. без движения по правилам статьи 247 и статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Права заявителей определением суда не нарушены.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ознобихиной Т.Н., поденную её представителем Шитик О.Ю. и Мироновой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: