Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4650

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области на решение Бежецкого городского суда по Тверской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области в удовлетворении иска к Спирину Е.Б. о взыскании убытков, отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области к Спирину Е.Б. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" копеек, причиненные в связи с нарушением требований ст. 9, 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя тем, что должником не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). С таким заявлением был вынужден обратиться в арбитражный суд уполномоченный орган. Взысканная с уполномоченного органа как заявителя по делу о признании должника банкротом, перечисленная в пользу арбитражного управляющего ФИО12., сумма вознаграждения и возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП Спирин Е.Б. в размере "данные изъяты" копеек является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Спирин Е.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что противоправность действий причинителя убытков состоит в нарушении требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение указанных требований привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения. Судом не учтено, что "данные изъяты" также являлся кредитором ИП Спирина Е.Б., удовлетворение требований данного кредитора в размере 80 % стоимости реализованного имущества привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед налоговым органом. Обязанность уполномоченного органа по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Ответчиком Спириным Е.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гурушкину О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что Спирин Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Спириным Е.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 февраля 2013 г. (л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что инспекцией в связи с неуплатой налога в отношении ИП Спирина Е.Б. были выставлены требования: N 16001 от 07 августа 2009 г. срок добровольной уплаты по требованию - 25 августа 2009 г., N 1693 от 20 октября 2009 г. срок добровольной уплаты по требованию - 07 ноября 2009 г., N 16807 от 29 октября 2009 г. срок добровольной уплаты - 16 ноября 2009 г., N 53 от 28 января 2010 г. срок добровольной уплаты - 15 февраля 2010 г. (л.д.175, 177, 179, 173).

Инспекцией вынесены решения и соответствующие постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя Спирина Е.Б.: N 388 от 21 сентября 2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей, N 677 от 11 декабря 2009 г. на сумму "данные изъяты" копеек, N 90 от 17 марта 2010 г. на сумму "данные изъяты" рублей. (л.д. 186-202).

27 апреля 2010 года ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Спирина Е.Б.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года признаны обоснованными требования в сумме "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рубля -основной долг, "данные изъяты" копейки - пени, "данные изъяты" копеек - штраф. В отношении ИП Спирина Е.Б. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2010 года Спирин Е.Б. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Спирина Е.Б. открыто конкурсное производство, наблюдение прекращено.

Определением от 08 декабря 2011 года по делу N А66-3755/2010 конкурсное производство в отношении ИП Спирина Е.Б. завершено (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2012 года в пользу арбитражного управляющего ФИО13. с уполномоченного органа взыскано "данные изъяты" копеек вознаграждения и возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП Спирина Е.Б. (л.д. 17-19).

Платежным поручением N 1296948 от 28.11.2012 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области перечислила арбитражному управляющему ФИО14. сумму вознаграждения и возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере "данные изъяты" копеек (л.д.20).

Разрешая исковые требования, исходя из положений ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника. Данный Федеральный закон не возлагает на уполномоченный орган обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в частности: причинно-следственная связь между неисполнением индивидуальным предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и принятием судом определения о распределении судебных расходов по статье 59 Закона о банкротстве, размером которых обусловлена сумма искового требования.

Более того, как правильно отметил суд, предъявленная сумма является не убытками, а судебными расходами, которые должен нести заявитель в деле о банкротстве, в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований и расходов на проведение процедуры банкротства. Предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика как физического лица, к которому заявлены исковые требования, а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Спирина Е.Б., которая обязана погасить эти расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы о том, что кредитором должника в рамках дела о банкротстве являлся "данные изъяты", о несогласии с выводом суда о том, что истец не представил доказательств возникновения включенной в реестр требований кредиторов ИП Спирин задолженности в период после 16 февраля 2010 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров