Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4663

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Хивричевой Н.Ф. на определение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Хивричевой Н.Ф. в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда города Твери от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Хивричевой Н.Ф. к ТСЖ "данные изъяты"" отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2013 года указанное решение отменено, постановлено новое, которым исковые требования частично удовлетворены.

ТСЖ " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением указанного дела расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Хивричева Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хивричева Н.Ф. просит определение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что ТСЖ " "данные изъяты"" в обоснование заявленных им требований ссылается на договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг является ООО " "данные изъяты"", представитель которого в суде при рассмотрении дела не присутствовал, в связи с чем, не представлено доказательств оказания ими юридических услуг ТСЖ " "данные изъяты"". В судебном заседании представитель ТСЖ " "данные изъяты"" пояснял, что ФИО10 ранее являлась сотрудником ООО " "данные изъяты"", однако суд отклонил заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Доказательств того, что ФИО11 оказывала им юридические услуги по заданию ООО " "данные изъяты"" не представлено, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу. ФИО12 оказывала ТСЖ " "данные изъяты"" юридические услуги по заключенному с ней договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма её вознаграждения составила "данные изъяты" рублей и стороны обязались подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако такого акта, подтверждающего факт оказания услуг, представлено не было. Также считает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку средняя стоимость услуг представителя, сложившаяся в г. Твери составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции по своей инициативе вызвал в судебное заседание представителя ТСЖ " "данные изъяты"" и Хивричеву Н.Ф.

Представитель ТСЖ " "данные изъяты" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав мнение Хивричевой Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении заявления судом было установлено, что ТСЖ " "данные изъяты"" для оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Хивричевой Н.Ф. в суде первой инстанции заключил договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"", вознаграждение последнего, согласно указанного договора составило "данные изъяты" рублей, которые были уплачены по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). Интересы в суде по данному договору по доверенности представляла ФИО13

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ " "данные изъяты"" заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО14., вознаграждение которой по указанному договору составило "данные изъяты" рублей, которые были выплачены, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 164-167).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Малая Самара, 2" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ " "данные изъяты"" требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в 14222 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции учел объем защищаемого права ответчика, категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, а также требования разумности.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом фактических обстоятельств дела и длительности спора является, по мнению судебной коллегии, обоснованным и соразмерным сложности вопроса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоответствии размера вознаграждения представителя требованиям разумности, поскольку средняя стоимость услуг представителя, сложившаяся в г. Твери составляет 5000 рублей, как не отвечающим требованиям допустимости.

Обжалуя постановленное судом определение, Хивричева Н.Ф. указывает на то, что ТСЖ " "данные изъяты"" не представило доказательств исполнения ООО " "данные изъяты"", заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности, оплаченных им "данные изъяты" рублей по указанному договору, поскольку на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ТСЖ " "данные изъяты"" представляла ФИО15 по доверенности, с которой был заключен отдельный договор только ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что она имела отношение к ООО " "данные изъяты"" и действовала по их поручению, представлено не было.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что согласно, представленного срочного трудового договора, заключенного ООО " "данные изъяты"" с ФИО16 последняя являлась сотрудником указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, которой было поручено оказать юридические услуги ТСЖ " "данные изъяты"" в связи с подачей Хивричевой Н.Ф. искового заявления.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного ТСЖ " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" следует, что предметом соглашения является предоставление услуг юридического характера связанных с подачей искового заявления Хивричевой Н.Ф. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ и обязании установить порядок за потребление холодной воды, электроснабжение лифтов и произвести соответствующий перерасчет. (п. 1.1 договора)

Указанное гражданское дело возбуждено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ. Представленный договор заключен в период производства по данному гражданскому делу.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции интересы ответчика на основании доверенности до ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО17., само по себе не исключает возможности возмещения судебных издержек по приведенному выше договору, заключенному с ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а несогласие стороны с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хивричевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: