Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда Тверской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4676

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,

судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

по докладу судьи Буйнова Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Московского районного суда города Твери от 16 сентября 2013 года:

"Заявление Харитонова А.В. о признании незаконным предписания N от 10.07.2013 года Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области удовлетворить.

Признать незаконным предписание N от 10.07.2013 года Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области N от 10.07.2013 года о возмещении им ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного памятнику археологии "Затверецкий посад "адрес"", расположенного на территории объекта археологического наследия по адресу: г.Тверь, "адрес", в связи с тем, что Харитонов А.В. начал и ведет самовольные земляные работы по подрезке грунта при помощи бульдозера без разрешения Главного управления, без согласования проектной документации и без выполнения археологических исследований.

Требования по заявлению Харитонова А.В. мотивированы тем, что он не был должным образом уведомлен о нахождении земельного участка находится на территории объекта культурного наследия, следовательно, поэтому в его действиях нет вины. Ни предыдущий собственник земельных участков, ни Росреестр не уведомляли его о наличии у земельного участка статуса объекта культурного наследия. Сведения о каком-либо обременении в правоустанавливающих документах (свидетельстве о праве, кадастровом паспорте) отсутствуют, нет их и в договорах купли-продажи. Ввиду того, что государственные органы не исполнили свои обязанности по внесению сведений об объекте культурного наследия в государственный кадастр недвижимости, истец не был надлежащим образом уведомлен о статусе земельных участков и он провел земляные работы без специальных разрешительных процедур.

Заявитель Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Филиппов А.К. в суде поддержал заявленные требования, уточнив, что выдачей незаконного предписания могут быть нарушены права заявителя, поскольку невыполнение предписания могло повлечь привлечение Харитонова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Лунькова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предписание Главного управления от 10.07.2013 года принято в пределах, установленных для него полномочий, направлено на устранение выявленного нарушения объекту археологического наследия. Кроме того, в заявлении истца в качестве оснований приведены материально-правовые требования, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых ст. 1064 ГК РФ, что является предметом доказывания при рассмотрении дел о взыскании причиненного ущерба, тем самым свидетельствует о наличии спора о праве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п.14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.11.2009 N1204 лица, причинившие вред объекту археологического наследия обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения. Предписание от 10.07.2013 принято в пределах установленных для контролирующего органа полномочий, направлено на устранение выявленного нарушения объекту археологического наследия, восстановление которого невозможно. Привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ возможно по результатам рассмотрения дела судом и не влияет на взыскание суммы ущерба памятнику археологии.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Лунькова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель интересов Харитонова А.В. Филиппов А.К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заявитель Харитонов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Луньковой Е.В. и Филиппова А.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

По смыслу положений ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия), решения возлагается на заявителя.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 года N 94-пп утверждено Положение о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее Положение), в соответствии с п.1 которого Главное управление является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, уполномоченным в сфере государственной охраны и использования объектов культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Функции, осуществляемые Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области приведены в п.8 Положения, и включают в себя в том числе: осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством за исполнением предписаний, условий охранных обязательств (п.п.в); выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства по объектам культурного наследия (п.п. г); привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством; выявление фактов нарушения законодательства в области охраны памятников, нанесения ущерба культурному наследию, передача информации на рассмотрение компетентных органов (п.п. з).

Для реализации названных функций Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области наделено нравами, перечень которых приведен в п.9 Положения и включает в себя в том числе: направление предписаний о приостановлении заказчику и исполнителю земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, которые могут ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность (п.п.б); внесение в установленного порядке предложения о привлечении к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, юридических и физических лиц, виновных в нарушении законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры (п.п.в); в случаях и порядке, установленных законодательством, рассмотрение дел об административных правонарушениях и привлечение к административной ответственности (п.п.г); обращение в суды различной юрисдикции с исковыми заявлениями в случаях нарушения законодательства об объектах культурного наследия (п.п. д); составление актов и вынесение предписаний по условиям использования памятников с указанием сроков выполнения содержащихся в них требований (п.п. е).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Харитонову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: г.Тверь, "адрес", кадастровый N, который согласно решению Исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся от 20.08.1973 года N310, который находится на территории групповых охранных зон памятников истории и культуры г.Твери. "Затверецкий посад г. Твери, X - XIX в.в."

Харитоновым А.В. без выполнения специальных разрешительных процедур на данном участке были проведены земляные работы.

05 августа 2013 года Харитонову А.В. вручена копия предписания И.о. начальника Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 10.07.2013 года, в котором указывается на то, что Харитонову А.В. необходимо в срок до 20.07.2013 года оплатить ущерб в сумме "данные изъяты", причиненный объекту археологического наследия.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области исходя из его компетенции, определяемой нормами материального права, не обладает властными полномочиями по возложению на субъекты землепользования во внесудебном порядке обязанности компенсировать материальный ущерб, причиненный объекту археологического наследия и предъявлением такого предписания нарушен установленный Положением о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области порядок направления предписаний.

Однако суд при этом не учёл, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым предписанием его прав. Выводы суда о том, что вручение заинтересованным лицом Харитонову А.В. письменного уведомления, поименованного как предписание, могло привести к привлечению Харитонова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными поскольку они основаны на предположениях, а кроме того из буквального толкования диспозиции части 1 статьи19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления Харитонова А.В., в связи с чем постановленное им решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленные требования оставляются без удовлетворения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Твери от 16 сентября 2013 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Харитонова А.В. о признании незаконным предписания Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области N от 10.07.2013 года- отказать.

Председательствующий

Судьи