Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4678

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери,

по докладу судьи Сидорова Р.А.,

дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Калюжного А.В..

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Калюжного А.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тверь в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжный А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по проведению экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, наезд на препятствие автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, под управлением Калюжного А.В. Автомобиль застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по риску "Автокаско". Страховая стоимость автомобиля определена в размере "данные изъяты" рублей. 18 марта 2013 года решением Пролетарского районного суда г. Твери исковые требования Калюжного А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение было отменено в части взыскания неустойки, и был уменьшен размер штрафа, в остальной части было оставлено без изменения. Согласно экспертному заключению N 468, составленному АНО "ТЦТЭ", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. 29 марта 2013 года Калюжный А.В. обратился в ЗАО "Гута Страхование" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в течение 10 дней. ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Твери отказало в выплате.

Истец Калюжный А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Громова О.А. отказалась от части исковых требований, а именно от взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 сентября 2013 года принят отказ от иска и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права. Согласно п. 3.4.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года N 49 утрата товарной стоимости не является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование. При подписании договора истец был ознакомлен с правилами, согласился с ними, текст правил получен им в момент подписания договора. Истец не воспользовался ч. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и не пожелал исключить указанный пункт из текста Правил. Анализ п. 5.1 РД 37.009.015-98 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 позволяет предположить, что по своей экономической природе утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой упущенную выгоду, которая может проявиться только в будущем, в момент отчуждения транспортного средства. Требование о компенсации утраты товарной стоимости, заявленное значительно позднее совершения хищения транспортного средства неустановленными лицами, противоречит природе утраты товарной стоимости, взыскание УТС приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Громовой О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что 16 августа 2012 года между Калюжным А.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования КАСКО N N, по условиям которого объектом страхования являлся автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам повреждение и хищение транспортного средства. Срок действия договора определен с 16 августа 2012 года до 23.59 часов 15 августа 2013 года. Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" рублей, страховая премия "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 марта 2013 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, взыскана с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Калюжного А.В. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 15 февраля 2013 года по 28 марта 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2013 года решение отменено в части взыскания неустойки и уменьшен размер штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела суд признал произошедшее 5 октября 2012 года на улице "адрес" дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, 2008 года, принадлежащего Калюжному А.В., страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела не была определена и взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО14. N 11825 от 26 августа 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования, исходя из пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом утраты товарной стоимости не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Указание в договоре страхования и Правилах комбинированного страхования транспортных средств на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, признание по рассматриваемому спору утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного страхового риска в договоре страхования и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора страхования ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобилем, не является страховым случаем и не возмещается, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 600 рублей.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров