Апелляционное определение Тверского областного суда Тверской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4695

Судебная коллегия Тверского областного суда по административным делам

в составе председательствующего Буйнова Ю.К.

судей Акатьевой Т.Я. и Яшиной И.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

по докладу судьи Буйнова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Теплова Олега Валерьевича на определение судьи Ржевского городского суда от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление осужденного Теплова Олега Валерьевича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, об обжаловании действий администрации исправительного учреждения оставить без движения. Предоставить Теплову О.В. срок для исправления недостатков в оформлении заявления и оплаты государственной пошлины до 24 октября 2013 года, разъяснить, что в противном случае заявление буде считаться не поданным, и возвращено"

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов О.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с жалобой на действия (решения) администрации исправительного учреждения, выразившихся в отказе администрации ознакомить его с материалами, поступившими из Тверского областного суда и хранящимися в его личном деле.

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. При этом указывается, что поскольку Теплов О.В. осужден к лишению свободы, находится в учреждении уголовно-исполнительной системы и с учётом его имущественного положения он должен быть освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд заявления. Оставляя без движения заявление Теплова О.В. суд не учел, что в соответствии со ст.147 ГПК РФ по каждому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству. Обязанности судьи при подготовке дела к судебному разбирательству установлены ст.150 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Определением судьи от 11 октября 2013 года Теплов О.В. был лишен гарантированного конституцией РФ права на доступ к правосудию.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст.131, 132 ГПК РФ подаваемое в суд заявление должно отвечать по форме и содержанию требованиям этих норм закона и к нему должны быть приложены копии необходимых документов.

Оставляя без движения заявление Теплова О.В. судья Ржевского городского суда Тверской области исходил из того, что в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу заявления, но эти требования закона при подаче заявления Тепловым О.В. не соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований к тому, чтобы не согласиться с определением судьи об оставлении заявления Теплова О.В. без движения.

Из содержания заявления Теплова О.В. следует, что им оспариваются действия ()решения) администрации учреждения ФКУ ИК N7 УФСИН. В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, нарушивших права и свободы граждан уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб. Данные о том, что Теплов О.В. имеет право на льготы при уплате госпошлины в заявлении не приведены. С просьбой об уменьшении размера госпошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты исходя из имущественного положения гражданина, Теплов О.В. не обращался, поэтому доводы частной жалобы о том, что лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы во всяком случае освобождается от уплаты госпошлины при подаче в суд заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, государственных служащих не основаны на законе.

Кроме того, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к жалобе (заявлению) Теплова О.В. не приложена его копия. Копия подаваемого в суд заявления не относится к доказательствам по делу, в связи с чем доводы частной жалобы, основанные на утверждении о том, что в соответствии с требованиями норм ГПК РФ недостатки в предоставлении заявителем доказательств по делу на стадии принятия заявления к рассмотрению могут быть устранены с помощью суда в последующем на других стадиях судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Теплова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: