Апелляционное определение Тверского областного суда Тверской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4697

Судебная коллегия Тверского областного суда по административным делам

в составе председательствующего Буйнова Ю.К.

судей Акатьевой Т.Я. и Яшиной И.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

по докладу судьи Буйнова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никишина Владимира Сергеевича на определение судьи Ржевского городского суда от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Никишина Владимира Сергеевича об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление Никишина Владимира Сергеевича к Смирнову Валерию Николаевичу - сотруднику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и неправомерными действиями должностного лица, оставить без движения.

Предоставить Никишину В.С. срок для устранения указанных в определении недостатков до 05 ноября 2013 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишин В.С. обратился в суд к Смирнову В.Н. начальнику отряда N ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и неправомерными действиями должностного лица. Просил взыскать со Смирнова В.Н. денежные средства: за невыплаченный больничный лист с 8.12.11 г. по 2.02. 12 г.; за невыплаченную заработную плату с 26.02.12 по 21.02.13 г.; за причиненный вред здоровью -за моральный вред- "данные изъяты" руб., за материальный ущерб- "данные изъяты" руб. а, причиненного повреждением здоровья, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения, указанных в определении недостатков

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. При этом указывается, что отказ суда в принятии его искового заявления по причине неуплаты государственной пошлины не основан на законе. Ему было отказано в отправлении правосудия ввиду его особого правового статуса осужденного, что противоречит ст.19,46 Конституции РФ. Он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он осужден к лишению свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы и с учетом имущественного положения. Обжалуемое определение противоречит ч.1 ст.57 ГПК РФ, так как в заявлении Никишин В.С. просил истребовать недостающие материалы, а обязанность представить доказательства одновременно с подачей искового заявления ГПК РФ не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст.131, 132 ГПК РФ подаваемое в суд заявление должно отвечать по форме и содержанию требованиям этих норм закона и к нему должны быть приложены копии необходимых документов.

Оставляя без движения исковое заявление Никишина В.С. судья Ржевского городского суда Тверской области исходил из того, что истцом, исходя из характера заявленных исковых требований не указан надлежащий ответчик по делу, не представлен расчет взыскиваемой суммы, не представлены доказательства размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в заявлении об отсрочке уплаты госпошлины не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца исключает возможность единовременной уплаты госпошлины, в исковом заявлении не указаны юридически значимые обстоятельства (противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда) и не представлены доказательства этих обстоятельств. Кроме того, Никишину В.С. было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины и это также послужило основанием для оставления искового заявления Никишина В.С. без движения.

Однако из содержания искового заявления видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в связи с неоплатой больничного листа, задолженности по заработной плате, за причинение вреда здоровью, компенсации в связи с этим морального вреда и указана просьба об освобождении от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы; по искам о взыскании заработной платы, а также по искам о взыскании пособий; по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Поскольку требования о взыскании морального вреда Никишиным В.Н. заявлены как связанные с причинением вреда здоровью, предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты госпошлины имелись.

Кроме того, содержащиеся в определении выводы судьи о том, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику на стадии принятия заявления к рассмотрению преждевременны и не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Не может согласиться судебная коллегия и с указаниями судьи на то, что непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ему вреда здоровью является основанием для оставления искового заявления без движения исходя из следующего.

К исковому заявлению истца приложены выписка из эпикриза из ц/б N, письма прокурора Кошелева А.В. от 13.03.13, от 4.04.13, от 2.07.13, справка из бухгалтерии учреждения о произведенном расчете в отношении Никишина В.С. по листкам нетрудоспособности за период с 21.02.2013 г. по 21.02.2013 г., с 22.02.2013 г. по 22.03.2013 г., с 23.03.2013 г. по 07.04.2013 г., а также выплаты за неиспользованный отпуск за период с 11.04.2010 г. по 11.04.2013 г. Обстоятельства, послужившие поводом к обращению в суд с иском, в исковом заявлении Никишина В.Н. приведены.

По смыслу ст.ст. 131, 136 ГПК РФ непредставление истцами части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности.

Вопросы, касающиеся полноты представленных доказательств, и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора. Кроме того, в соответствии со ст.150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья при необходимости вправе предложить представить необходимые доказательства в определенный срок, а также оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Иная точка зрения суда по вопросу о достаточности доказательств для разрешения спора по существу не может рассматриваться как невыполнение положений ст. 131 ГПК РФ и, соответственно, влечь применение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п.5, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ содержатся требования, обязывающие истца указывать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования и приводить расчет взыскиваемых или и оспариваемых сумм. Однако, как следует из содержания искового заявления Никишина В.Н., в нём не указаны доказательства, подтверждающие размер причиненного ему вреда здоровью в сумме 25000 руб., а также не приведен расчет суммы невыплаченной заработной платы за период с 26.02.2012 г. по 21.02.2013 г., не оплаченных больничных листов в период с 8.12.11 г. по 0.02.2012 г. и не определен размер суммы иска по этим требованиям. Данных о том, что Никишин В.Н. обращался в администрацию ФКУ ИК-7 с просьбой представить сведения о имеющейся перед ним задолженности по данным выплатам за указанный период в исковом заявлении и в приложенных к нему материалах не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года изменить, исключить из определения судьи указание на отказ в удовлетворении заявления Никишина В.С. об отсрочке от уплаты государственной пошлины, а также о необходимости указания в исковом заявлении всех обстоятельств и представления на стадии предъявления иска всех доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: