Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4801

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Котова А.Г. на решение Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Котова А.Г. к Яковлеву Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Д.А. в пользу Котова А.Г. в возмещение ущерба в порядке регресса "данные изъяты" руб., в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, принадлежащего Котову А.Г., "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Котову А.Г. в удовлетворении остальной части иска к Яковлеву Д.А. и в удовлетворении иска к Союзу А.В. отказать.

Яковлеву Д.А. в удовлетворении встречного иска к Котову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Яковлева Д.А. госпошлину по делу в размере "данные изъяты" руб."

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Г. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.А. о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара было уничтожено имущество Шмагиной Г.П. Виновником пожара является ответчик, в отношении которого по ст. "данные изъяты" УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Впоследствии Шмагина Г.П. обратилась с иском к Котову А.Г. как к долевому сособственнику сгоревшего домовладения о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 ноября 2011 года было постановлено взыскать с Котова А.Г. в пользу Шмагиной Г.П. "данные изъяты" копеек. Данный судебный акт Котов А.Г. исполнил, уплатив взысканные денежные средства Шмагиной Г.П. и на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ приобрел право регрессного требования к Яковлеву Д.А.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Котов А.Г. дополнил предъявленный к Яковлеву Д.А. иск требованием о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., сославшись в его обоснование на претерпевание им нравственных страданий в результате действий Яковлева Д.А.

Яковлевым Д.А. для совместного рассмотрения с первоначальным иском был подан встречный иск к Котову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копеек. В его обоснование Яковлев Д.А. указал, что в целях возмещения вреда поврежденному пожаром имуществу Котова А.Г. он приобрел строительные материалы на сумму "данные изъяты" копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 ноября 2011 года принято решение, котором денежные средства были взысканы с Котова А.Г. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что по иску о возмещении вреда в связи с уничтожением принадлежащей Шмагиной Г.П. части жилого дома надлежащим ответчиком является Котов А.Г. Материалами дела не подтверждается достижение между указанными лицами соглашения, по условиям которого на Яковлева Д.А. возлагается ответственность за несохранность жилого дома при выполнении работ по врезке в газопровод. При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходила из того, что Яковлев Д.А. действовал по заданию Котова А.Г., при этом на последнего возлагалась обязанность по контролю за безопасным ведением работ. На основании изложенного вред, причиненный уничтожением части жилого дома, принадлежащей Шмагиной Г.П., подлежит возмещению Котовым А.Г. С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ довод Котова А.Г. о наличии у него права регрессного требования не состоятелен, и причинителем вреда имуществу, уничтоженному и поврежденному в результате пожара, является Котов А.Г. Не являясь причинителем вреда, Яковлев Д.А. не был обязан возмещать материальный вред Котову А.Г. Таким образом, со стороны последнего имеется неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Яковлев Д.А. дополнил требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на претерпевание нравственных страданий по причине невозможности распоряжения денежными средствами, неосновательно полученными Котовым А.Г., вынужденностью в связи с этим получения кредита.

Котов А.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к Яковлеву Д.А. и Союзу А.В. о взыскании с них в солидарном порядке в возмещение убытков, причиненных пожаром в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что в результате пожара была также уничтожена принадлежащая ему часть жилого дома стоимостью "данные изъяты" рублей и другое имущество, согласно приложенному к иску перечню, всего на сумму "данные изъяты" рублей. Имея на праве собственности часть дома и земельный участок, Котов А.Г. принял решение о строительстве еще одного дома для проживания в нем его семьи, приступил к строительству, и к июлю 2010 года дом был практически построен. От своей матери Котовой Н.В. истец узнал о том, что услуги по производству необходимых в доме работ предлагает Союз А.В., имеющий свои строительные бригады и опыт по осуществлению строительной деятельности. По устному поручению истца, Котова Н.В. договорилась с Союзом А.В. о том, что последний за обусловленную плату приобретает требующиеся стройматериалы, организует и осуществляет необходимые строительные работы в его доме. Котова Н.В. по поручению истца оплачивала услуги Союза А.В. и выдавала ему денежные средства для покупки материалов, в чем Союз А.В. лично расписывался. Для производства работ на объекте Союз А.В. привлек сварщика Яковлева Д.А., привез его на объект, дал необходимые распоряжения, обеспечил купленными на денежные средства истца строительными материалами. После этого Яковлев Д.А. приступил к работе на объекте. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с допущенной преступной небрежностью Яковлева Д.А. произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого был установлен непосредственный виновник пожара Яковлев Д.А., а истец был признан потерпевшим по данному делу. Солидарным ответчиком является Союз А.В., который, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взял на себя обязанность осуществить работы на объекте заказчика, отнес себя к числу субъектов, деятельность которых регламентируется законом РФ "О защите прав потребителей". Заказчику данных работ был причинен вред в результате ненадлежащей организации работ на объекте и привлечения к данным работам некомпетентного лица. В результате пожара реальный ущерб, причиненный Котову А.Г., состоит из стоимости уничтоженного пожаром имущества на сумму "данные изъяты" рублей, и уплаченных Союзу А.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Виновными в случившемся пожаре лицами - ответчиками по данному иску должен быть возмещен причиненный истцу ущерб на основании ст.ст.15, 1080 ГК РФ и ст.14 закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 26 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Шмагина Г.П.

В ходе рассмотрения дела Котов А.Г. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков Яковлева Д.А. и Союза А.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля, в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков. Дополнительно в обоснование иска указал, что кроме ранее заявленного также было уничтожено пожаром следующее имущество: железо стоимостью "данные изъяты" руб.; шифер стоимостью "данные изъяты" руб.; стройматериалы на общую сумму "данные изъяты" руб.; доска, кирпич силикатный, сухая смесь, цемент на общую сумму "данные изъяты" руб.; гвозди - "данные изъяты" руб.; листы оцинкованные (4 шт.) - "данные изъяты" руб.; гвозди - "данные изъяты" руб.; железо - "данные изъяты" руб.; льноволокно - "данные изъяты" руб.; стройматериалы на общую сумму "данные изъяты" руб.; стройматериалы стоимостью "данные изъяты" руб.; стройматериалы стоимостью "данные изъяты" руб.; цемент на общую сумму "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; цемент - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; водосточная система - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; ондулин - "данные изъяты" руб.; льноватин - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; доска обрезная - "данные изъяты" руб.; лист оцинкованный - "данные изъяты" руб.; проволока - "данные изъяты" руб.; доска обрезная - "данные изъяты" руб.; гвоздь шифера - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; гвозди - "данные изъяты" руб.; доска на сумму "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; проволока - "данные изъяты" руб.; железо оцинкованное - "данные изъяты" руб.; оцинковка - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; лист оцинкованный - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; рубероид - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; цемент стоимостью "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; железо - "данные изъяты" руб.; герметик - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в, ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; цемент - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; железо "данные изъяты" руб.; оцинковка "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб.; железо - "данные изъяты" руб.; стройматериалы в ассортименте - "данные изъяты" руб. С учетом ранее заявленного ущерба общая его сумма составила "данные изъяты" копеек.

Определением суда от 05 августа 2013 года гражданские дела N 2-1477/13 и N 2-1601/13 по данным искам были объединены в одно производство.

Истец Котов А.Г. в рассмотрении дела участия не принимал, поручив его ведение своему представителю Иванову А.В., который поддерживая исковые требования Котова А.Г. и возражая против удовлетворения встречного иска, ссылался на обстоятельства, приведенные в поданных исковых заявлениях.

Ответчик Яковлев Д.А. в судебном заседании 02 октября 2013 года участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Григорьеву Д.Н., который, поддержал встречный иск, возражая против первоначального.

Ответчик Союз А.В. неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, однако за судебными извещениями на почту не являлся. Такое его поведение суд расценил как уклонение от получения судебных извещений, что дало ему право на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать Союза А.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и разрешить спор в его отсутствие.

Третье лицо Шмагина Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений по существу иска в суд не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котова А.Г. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно снизил размер имущественного возмещения вреда в порядке регресса. Сославшись на основание совместно причиненного вреда, суд вышел за рамки своих полномочий, повторно дал оценку вступившему в законную силу судебному акту. Суд дал неверную оценку возникшему деликтному правоотношению. Между поведением истца и причинением вреда отсутствует причинная связь. Кроме того, из положений законодательства не следует, что собственник может причинить себе вред и нести за это ответственность. От гражданско-правовой ответственности неосновательно освобожден Союз А.В. В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответственность за выполнение строительных работ и их безопасность возлагалась на Союза А.В., который принял аванс, обеспечил объект стройматериалами, предоставил необходимую документацию, самостоятельно руководил подчиненными рабочими, которые оплату труда получали от него. Ссылка суда на преюдицию в данном случае необоснованна, поскольку Тверским областным судом рассматривалось иное правоотношение, суд указал, что участие Союза А.В. в данных правоотношениях не доказано. В рамках настоящего дела вина Союза А.В. в произошедшем пожаре доказана показаниями свидетелей и документами, которые ранее не были предметом судебной оценки. Суд не возместил денежные средства, полученные в качестве аванса за работы и приобретение строительных материалов, несмотря на представленные доказательства, которые, по мнению заявителя, являются достаточными. Суд безосновательно не принял платежные документы, предоставленные в обоснование причиненного пожаром ущерба и одновременно, несмотря на возражения заявителя, принял документы, предоставленные Яковлевым Д.А. Суд не применил необходимые правовые нормы о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг и нормы о защите прав потребителей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Яковлева Д.А. Григорьева Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что Котову А.Г. и Шмагиной Г.П. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле в праве) принадлежал жилой дом N "адрес".

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2011 года было постановлено взыскать с Яковлева Д.А. в пользу Шмагиной Г.П. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб., расходы за составление отчета в сумме "данные изъяты" руб., за участие в деле представителя "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 ноября 2011 года решение Заволжского районного суда г.Твери было отменено и принято новое решение, которым указанные денежные суммы в пользу Шмагиной Г.П. были взысканы с Котова А.Г. В удовлетворении исковых требований к Союзу А.В., Яковлеву Д.А. и НП "Тверца-газ" было отказано.

В связи с тем, что определение от 01 ноября 2011 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении Яковлевым Д.А. работ по присоединению принадлежащей Котову А.Г. части дома к газопроводу путем врезки в газопровод в результате нарушения правил пожарной безопасности произошел пожар, в результате которого принадлежащий Шмагиной Г.П. и Котову А.Г. жилой дом был полностью уничтожен огнем. В результате пожара Шмагиной Г.П. был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии установлено отсутствие соглашения между Котовым А.Г. и Союзом А.В. о выполнении последним работ по присоединению к газопроводу и отсутствие трудовых правоотношений между Союзом А.В. и Яковлевым Д.А. Данным судебным постановлением установлено отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Союза А.В. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Яковлев Д.А. при выполнении работ по врезке в газопровод действовал по заданию Котова А.Г., при этом на последнего возлагалась обязанность по контролю за безопасным ведением работ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящем деле вина Союза А.В. доказана показаниями свидетелей и документами, в связи с чем суд мог сделать иной вывод, не нарушая при этом правил статьи 61 ГПК РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заключение договора подряда между Котовым А.Г. и Союзом А.В. о выполнении последним работ по присоединению к газопроводу и наличие трудовых правоотношений между Союзом А.В. и Яковлевым Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенной нормы права следует, что ответственным в порядке регресса является не любой субъект правоотношений, а только лицо, причинившее вред при исполнении им служебных, должностных, трудовых, гражданско-правовых обязанностей, лица, управляющие транспортными средствами.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из того обстоятельства, что Яковлев Д.А., непосредственно совершил действия, следствием которых стало уничтожение принадлежащего Шмагиной Г.П. имущества, Котов А.Г. не выполнил своей обязанности собственника по контролю за безопасным ведением работ, суд признал их причинителями вреда. При этом, поскольку степень вины каждого из них определить невозможно, с учетом положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ суд признал их доли равными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен в результате виновных действий Котова А.Г. и Яковлева Д.А. Вина Яковлева Д.А. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого ответчика, который не оспаривал факт выполнения работ, ненадлежащее исполнение которых привело к возникновению пожара и причинению вреда имуществу Шмагиной Г.П., который возместил Котов А.Г.

Котов А.Г., в свою очередь, являясь собственником имущества, не осуществил должный контроль за выполнением указанных работ, что установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 ноября 2011 года, из которого следует, что Котов А.Г. осуществляя без проекта строительства, в нарушение СНиПа, строительных, санитарных и противопожарных норм строительство пристройки к своей части дома, привлек к выполнению газоэлектросварочных работ сварщика Яковлева Д.А., не имеющего допуска и лицензии к такому виду работ. Яковлев Д.А. при врезке в магистраль газопровода нарушил требования пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 1081 ГК РФ Котов А.Г. имеет право обратного требования (регресса) к Яковлеву Д.А. в размере, соответствующем степени его вины, то есть в размере 50 %, а именно в сумме "данные изъяты" копеек является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также является обоснованным вывод суда о том, что ущерб, причиненный уничтожением имущества, принадлежащего Котову А.Г., подлежит возмещению Яковлевым Д.А. в размере 50 %.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд неправильно дал оценку возникшему деликтному правоотношению и применил ст. 1081 ГК РФ (право регресса) к правоотношениям по возмещению материального вреда, причиненного Котову А.Г.

В данном случае суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих возмещение ущерба и учет вины потерпевшего, если его действия способствовали возникновению или увеличению вреда. В зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, о том, что Котов А.Г., являясь собственником имущества, не осуществил должный контроль за выполнением работ по врезке в газопровод, осуществлял работы без проекта строительства, в нарушение СНиПа, строительных, санитарных и противопожарных норм, привлек к выполнению газоэлектросварочных работ сварщика Яковлева Д.А., не имеющего допуска и лицензии к такому виду работ. Яковлев Д.А. при врезке в магистраль газопровода нарушил требования пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины потерпевшего составляет 50 %.

С учетом изложенного, размер возмещения в пользу Котова А.Г. должен быть уменьшен на 50 %.

Однако, принимая во внимание, что суд первый инстанции уменьшил на 50 % размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, то в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При определении размера причиненного вреда, судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта N 048/11 об оценке рыночной стоимости ущерба, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащей Котову А.Г. части указанного жилого дома в результате пожара, на 09 июля 2010 года, с учетом совокупно накопленного износа и НДС, составляет "данные изъяты" рубля.

Рыночную стоимость сгоревшего движимого имущества эксперту оценить не представилось возможным, поскольку на момент осмотра остатки движимого имущества отсутствовали. Рыночную стоимость недостроенного строения оценить эксперту также не представилось возможным, поскольку Котовым А.Г. не была представлена документация (проект, объемно-планировочные данные, технический паспорт и т.д.), необходимая для экспертной оценки данного строения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным документам и обоснованно не принял платежные документы, свидетельствующие о приобретении материалов, используемых при выполнении строительных работ, поскольку из части документов установить покупателя материалов не представилось возможным, доказательства того, что указанные материалы находились в месте пожара, либо были использованы при строительстве недостроенного ко дню пожара строения и в результате пожара были уничтожены, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для включения в размер ущерба, причиненного Котову А.Г. стоимости указанных материалов.

Также судом обоснованно не включены в сумму ущерба, причиненного Котову А.Г. оплаченные Союзу А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в обоснование которых представлено письменное доказательство, поименованное " "данные изъяты"", содержащее указания на даты (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), на отдельные суммы, в общем составляющие "данные изъяты" руб., на их назначение, в котором имеются подписи - Союз. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28. и письменными объяснениями Союза А.В. от 30 ноября 2010 года, находящимися в томе N 1 уголовного дела в отношении Яковлева Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из малой информативности данных доказательств и отсутствия иных допустимых и относимых доказательств, их дополняющих, нельзя сделать вывод о том, что на данные денежные средства Союзом А.В. были приобретены строительные материалы, использованные на строительство данного дома, принадлежащего Котову А.Г., и уничтоженные пожаром.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы являются достаточными доказательствами размера причиненного вреда.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая, представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями указанной выше нормы, оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы сторон, данных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с проведенной судом оценкой доказательств по этому вопросу судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленной вины Яковлева Д.А. в размере 50 %, определенного к возмещению Котову А.Г. ущерба в порядке регресса в сумме "данные изъяты" копеек и ущерба, причиненного непосредственно имуществу Котова А.Г., в размере "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что переданные в счет возмещения ущерба Яковлевым Д.А. Котову А.Г. строительные материалы на общую сумму "данные изъяты" копеек с учетом положений ст. 1102 ГК РФ не могут считаться неосновательным обогащением Котова А.Г., поскольку были переданы ему не безосновательно, а в возмещение вреда. На основании изложенного, за вычетом стоимости строительных материалов, переданных Яковлевым Д.А. Котову А.Г. в пользу последнего в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ему имущества, судом правильно взыскано "данные изъяты" копейки.

Факт передачи строительных материалов Яковлевым Д.А. Котову А.Г. не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты представленные ответчиком документы, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

Поскольку к правоотношениям между физическими лицами нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, доводы жалобы о неприменении судом статей 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров