Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4809

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,

с участием прокурора Машуто Д.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционному представлению прокурора Старицкого района Тверской области и апелляционной жалобе Ершовой Г.В., Ершова Н.Ф., Ершовой Ю.Н. на решение Старицкого районного суда по Тверской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фролова С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фролова B.C., Фролова Д.С., Фроловой B.C. к Ершовой Г.В., Ершову Н.Ф., Ершовой (Андреевой) А.Н., Ершову А.Н., Ершовой Ю.Н., колхозу "Новая Заря" Старицкого района о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и вселении истцов в жилое помещение удовлетворить.

Признать Ершову Г.В., Ершова Н.Ф., Андрееву (Ершову) А.Н., Ершова А.Н., Ершову Ю.Н. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: "адрес" и выселить их из данного дома без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Фролова С.А. и его несовершеннолетних детей Фролову В.С., Фролова Д.С., Фролова В.С. в жилой дом по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчиков Ершовой Г.В., Ершова Н.Ф., Андреевой (Ершовой) А.Н., Ершова А.Н., Ершовой Ю.Н. и колхоза "Новая Заря" Старицкого района в пользу Фролова С.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты") рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты") рублей 00 копеек, а всего в общей сумме "данные изъяты") рублей 00 копеек - в равных долях, то есть по "данные изъяты" копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ершовой Г.В., Ершова Н.Ф., Ершовой (Андреевой) А.Н., Ершова А.Н., Ершовой Ю.Н. к Фролову С.А., Фроловой В.С., Фролову Д.С., Фролову В.С., Фролову Ю.А., Фролову Д.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фролова В.С., Фролова Д.С., Фроловой В.С. обратился в суд с иском к Ершовой Г.В., Ершову Н.Ф., Ершовой А.Н., Ершову А.Н., колхозу "Новая Заря" о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым домом по адресу: "адрес", выселении их из данного жилого помещения и вселении истца и его несовершеннолетних детей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и услуг адвоката в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование иска указал, что жилой дом был предоставлен его матери ФИО70 колхозом "Новая Заря" в 1990 году в связи с трудовыми отношениями. Он и его братья Фролов Ю.А. и Фролов Д.Е. были зарегистрированы и проживали в доме с указанного времени. В настоящее время в доме также зарегистрированы его дети. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ года, он с братьями остался проживать в доме. В 2008 году, после смерти деда, временно переселился к своей бабушке в дом N "адрес" для оказания помощи, в которой она нуждалась. Брат "данные изъяты" фактически стал проживать в "адрес", где он женился и завел свою семью. В доме остался проживать его брат "данные изъяты". Все принадлежащие ему вещи, в том числе мебель и иные предметы домашней обстановки, находились в спорном доме по месту его постоянного жительства и регистрации. Ответчики вселились в спорный жилой дом в 2011 году с разрешения администрации колхоза "Новая заря" Старицкого района, без его согласия и согласия его братьев, самовольно вывезли из дома все вещи, заменили дверь. На его требования освободить дом отвечали отказом. В настоящее время он и члены его семьи лишены права пользоваться домом. Полагает, что ответчики в нарушение закона, а именно п. 1 ст. 676 ГК РФ, вселены в жилое помещение, занимаемое по договору найма другими лицами, каких-либо прав на жилой дом не приобрели и подлежат выселению из жилого дома. Он и его малолетние дети иного собственного жилья не имеют.

Определением суда от 30 июля 2013 года в качестве соответчика по иску привлечена Ершова Ю.Н.

Ершова Г.В., Ершов Н.Ф., Ершова (Андреева) А.Н., Ершова Ю.Н., Ершов А.Н. обратились со встречным иском к Фролову С.А., Фролову B.C., Фролову Д.С., Фроловой B.C. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В обоснование встречного иска указали, что были вселены в спорный жилой дом 31 декабря 2010 года его собственником колхозом "Новая заря" по договору найма жилого помещения, действующему в настоящее время. С момента вселения постоянно проживают и пользуются домом. Вселение произведено на законных основаниях, никаких вещей в доме не было, там никто не проживал. Ответчики Фроловы добровольно выехали из дома задолго до их вселения, забрали свои вещи, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по содержанию жилья не несут. За время их проживания в доме ответчики никаких претензий по вселению не предъявляли. Фролов С.А. и его несовершеннолетние дети постоянно проживают в доме "адрес".

Определением суда от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Фролов Ю.А. и Фролов Д.Е.

В судебном заседании Фролов С.А. и его представитель адвокат Дрик Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Третье лицо Смирнова Н.В. иск Фролова С.А. поддержала, против удовлетворения встречного иска Ершовых возражала.

Третье лицо по первоначальному и ответчик по встречному иску Фролов Ю.А. исковые требования Фролова С.А. поддержал, против удовлетворения встречного иска Ершовых возражал.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика по встречному иску Фролова Д.Е., место нахождения которого установить не удалось, адвокат Пречестный К.Е., против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что достаточных доказательств добровольного отказа Фроловых от пользования спорным жилым домом суду не представлено.

Ответчики по первоначальному и истцы по встречному иску Ершова Г.В., Ершова Ю.Н. и их представитель адвокат Шамастова Е.В. иск Фролова С.А. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель органа опеки и попечительства Калуцкая Н.Д. полагала необходимым иск Фролова С.А. удовлетворить, поскольку в семье истца Фролова С.А. имеются трое малолетних детей, другого собственного жилья они не имеют, нуждаются в улучшении жилищных условий. Против удовлетворения встречного иска Ершовых возражала, полагая, что в случае его удовлетворения права малолетних детей Фролова С.А. будут ущемлены.

Прокурор Светов С.А. в своем заключении полагал иск Фролова С.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Ершовых не подлежащим удовлетворению.

Ершов Н.Ф., Ершов А.Н., Андреева (Ершова) А.Н., колхоз "Новая заря", администрация сельского поселения "станция Старица" Старицкого района Тверской, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Старицкого района ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к колхозу "Новая Заря", а также взыскания с колхоза "Новая Заря" судебных расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано, что судом принято решение, обязывающее колхоз "Новая Заря" совершить определенные действия по выселению из жилого помещения. При этом, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства, доказательства и законы, на которых основаны выводы суда. При этом, суд указал, что достоверных доказательств принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности действующему колхозу "Новая Заря" не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиков Ершовой Г.В., Ершова Н.Ф., Ершовой Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований Ершовых и отказе в удовлетворении иска Фроловых.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на нормах материального права и не подтверждаются материалами дела. Встречные исковые требования были основаны на том, что Фроловы добровольно освободили жилой дом в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место. Суд противоречит своим выводам, сначала указывая на то, что дом принадлежит колхозу "Новая Заря" и был предоставлен семье Фроловых для проживания, далее указал, что достоверных доказательств принадлежности спорного жилого дома на праве собственности колхозу "Новая Заря" не представлено. Договор найма, на основании которого ответчики вселены в жилой дом, никем не оспорен, требований о его признании недействительным не заявлено. Поскольку Фроловы отсутствуют в спорном доме более трех лет по причине добровольного выезда на другое постоянное место жительства, выезд не носит временный характер, препятствия в пользовании домом не чинились, не исполняют обязанности по оплате жилья, в связи с чем Фроловы утратили право пользования спорным домом. Дом является единственным местом жительства ответчиков, другого жилья у них не имеется.

Истцом Фроловым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Фролов С.А., третье лицо Смирнова Н.В., третье лицо по первоначальному и ответчик по встречному иску Фролов Ю.А., Фролов Д.Е., ответчики Ершов Н.Ф., Ершов А.Н., Андреева (Ершова) А.Н., представитель колхоза "Новая заря", администрации сельского поселения "станция Старица" Старицкого района Тверской, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав Ершову Г.В. и Ершову Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Машуто Д.А., поддержавшего представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что жилой дом N "адрес" был построен колхозом "Новая Заря" и введен в эксплуатацию решением исполнительного комитета Старицкого районного Совета народных депутатов от 25 декабря 1990 года N 205-1 (том 1 л.д.86), в 1990 году дом был предоставлен колхозом "Новая заря" для проживания многодетной семье ФИО71., имеющей троих несовершеннолетних детей: Фролова С.А., Фролова Ю.А., Фролова Д.Е., и ее сожителю ФИО72., в связи с трудовыми отношениями. Фролова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, Венков Е.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в доме по месту жительства зарегистрированы Фролов С.А., Фролов Ю.А., Фролов Д.Е., а также несовершеннолетние дети Фролова С.А.: Фролов B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фролов Д.С. и Фролова B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой из похозяйственных книг по "адрес" за 1991-2001 годы, в которой указан глава хозяйства ФИО73., сожитель ФИО74., сыновья Фролов С.А., Фролов Ю.А., Фролов Д.Е. (том 1 л.д.87), письменным пояснением представителя колхоза "Новая заря" (том 1 л.д.39), записями в трудовой книжке ФИО75. (том 1 л.д.13-14), справкой администрации сельского поселения "станция Старица" Старицкого района, выпиской из домовой книги (том 1 л.д.37, 53-56), свидетельством о смерти ФИО76., актом записи о смерти ФИО77 (том 1 л.д.11, том 2 л.д. 12), свидетельскими показаниями ФИО78., ФИО79.

В 1992 году расположенный под домом земельный участок площадью 5000 кв.м. был предоставлен на праве собственности ФИО80В., что подтверждается дубликатом свидетельства N 362 на право собственности на землю, справкой администрации сельского поселения "станция Старица" Старицкого района (том 1 л.д. 52, 90).

Исходя из положений п.2 ст. 5, ст. 44, 47, 10 ЖК РСФСР, ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", принимая во внимание, что семья ФИО81 была вселена в спорный дом в 1990 году собственником дома - колхозом "Новая заря", Фроловы проживали в доме в период действия норм Жилищного кодекса РСФСР и норм Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что данное жилое помещение занималось ими на условиях договора найма (социального найма), носящего бессрочный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2, 4 статьи 69 ЖК РФ, статьи 71 ЖК РСФСР, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что не проживание Фролова С.А. в спорном жилом доме носило временный и вынужденный характер, поскольку доказательств его добровольного выезда в другое место жительство и расторжения договора социального найма жилого помещения суду не представлено, как и не представлено доказательств, что наймодателем принимались меры по выселению его из спорного дома в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчиков Ершовых о том, что Фролов С.А., будучи несовершеннолетним и впоследствии не проживал в спорном доме, жил у бабушки, что не свидетельствуют о его отказе от спорного дома.

Свое последующее непроживание в спорном доме в совершеннолетнем возрасте Фролов С.А. объяснил наличием у проживавшего там ФИО82 заболевания туберкулезом, необходимостью ухода за престарелой бабушкой, невозможностью полноценно передвигаться ввиду травмы ноги, последующими препятствиями ввиду занятости его семьей Ершовых, указал на наличие в доме принадлежавших их семье вещей, вывезенных Ершовыми, и на нуждаемость его семьи в данном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией записи акта о смерти ФИО83., сведениями администрации сельского поселения "станция Старица" Старицкого района, согласно которым ФИО84., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.51), является престарелой.

Наличие у Фролова С.А. травмы ( ДД.ММ.ГГГГ года), нахождение на лечении в ЦРБ подтверждено выпиской из истории болезни N 20501 травматологического отделения ГУЗ " "данные изъяты"" Тверской области (том 1 л.д. 18).

Доводы Фролова С.А. о невозможности вселения в дом в 2010 году ввиду его занятости семьей Ершовых, согласуются с показаниями Ершовой Г.В., Ершовой Ю.Н., показаниями свидетеля ФИО85., данными в судебном заседании 15.08.2013 года (том 1 л.д. 194). Наличие в доме предметов домашнего обихода и вещей Фроловых на момент вселения туда семьи Ершовых подтверждено показаниями свидетеля ФИО86., данными ею в судебном заседании 15.08.2013 года (том 1 л.д. 193-194), показаниями свидетеля ФИО87.

То обстоятельства, что перед вселением Ершовы вывозили из дома имущество Фроловых, следует также из показаний Ершовой Г.В. в судебном заседании и оглашенных судом ее пояснений в судебном заседании 15.08.2013 года (том 1 л.д.194). Фролов С.А. пояснил, что по предложению Ершовых забрал газовую плиту.

В акте обследования жилищно-бытовых условий семьи Фролова С.А. указано на их нуждаемость в улучшении жилищных условий (том 1 л.д.211).

О сохранении интереса к пользованию спорным домом свидетельствует регистрация Фроловым С.А. своих несовершеннолетних детей по данному месту жительства.

Сведений о наличии у Фролова С.А. другого жилого помещения суду не представлено.

Кроме того, из пояснений Фролова Ю.А. следует, что после смерти матери в 2006 году в доме проживала его семья, ФИО88. и Фролов Д.Е. При переезде его семьи к родителям гражданской жены в "данные изъяты" в 2008 году они забрали только часть вещей, остальные вещи и мебель оставались в доме. После смерти ФИО89. в доме остался проживать Фролов Д.Е.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО90., подтвердившей также, что после переезда семьи Фролова Ю.А. и смерти ФИО91. домом продолжал пользоваться Фролов Д.Е., до момента как там была установлена новая дверь.

По сведениям ГБУЗ " "данные изъяты"" Фролов Д.Е. с 2004 года состоит на учете у "данные изъяты", с 2002 года наблюдался у "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"", в 2011 году и в 2013 году проходил стационарное лечение (том 1 л.д. 212, 213). Сведений о наличии у Фролова Д.Е. другого постоянного места жительства суду не представлено, его местонахождение в настоящее время не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что отсутствие истца Фролова С.А. и членов его семьи в спорном жилом доме является временным, обусловленным приведенными выше сложившимися жизненными обстоятельствами, а их право пользования домом, в силу ст. 71 ЖК РФ, сохранившимся.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фроловы добровольно освободили жилой дом в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Также судом установлено, что спорный жилой дом в настоящее время занимает Ершова Г.В. и члены ее семьи Ершов Н.Ф. Ершова Ю.Н., Ершов А.Н. и Андреева (Ершова) А.Н. Указанные лица были вселены в дом с согласия администрации колхоза "Новая Заря" на основании договора найма жилого помещения от 31 декабря 2010 года N 4 (том 1 л.д. 184-186).

При этом достоверных доказательств принадлежности спорного жилого дома на праве собственности действующему колхозу "Новая Заря" и его правомочий на заключение такого договора не представлено, в связи с чем судом правомерно не установлено законных оснований для возникновения жилищных прав ответчиков Ершовых относительно спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы о противоречивости указанных выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением общего собрания членов колхоза от 21 ноября 1992 года N 3 собственник дома колхоз "Новая заря" реорганизован с сохранением прежнего названия, при этом сведения о передаче жилищного фонда при реорганизации колхоза "Новая Заря" вновь образованному предприятию в архив не поступали, на общем собрании от 21 ноября 1992 года при реорганизации колхоза данный вопрос не решался (том 1 л.д. 84, л.д. 163-166), новый собственник спорного жилого дома не был установлен.

Как правильно указал суд, предоставленные суду коллективным хозяйством "Новая Заря" инвентаризационные документы и справка (том 1 л.д.99-106, 182), инвентаризационная опись (том 1 л.д. 101-106), сведения администрации сельского поселения "станция Старица" Старицкого района (том 1 л.д.37) ни сами по себе, ни в своей совокупности факт принадлежности спорного дома вновь образованному и, согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 34-36), действующему в настоящее время колхозу "Новая Заря" не подтверждают и правоустанавливающего характера не имеют.

Так как наличие препятствий в пользовании Фроловым С.А. спорным жилым домом со стороны Ершовых нашло свое подтверждение в судебном заседании, ими не оспаривалось, судом правомерно удовлетворено заявленное Фроловым С.А. требование о его вселении в дом совместно с несовершеннолетними детьми Фроловым B.C., Фроловым Д.С. и Фроловой B.C.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Ершовой Г.В. и членов ее семьи прав на спорное жилое помещение, встречный иск о признании Фроловых не приобретшими права пользования данным жилым домом обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционного представления прокурора о существенном нарушении судом норм процессуального права в связи с возложением на ответчика - колхоз "Новая Заря" обязанности совершить действия по выселению из жилого помещения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Старицкого района Тверской области и апелляционную жалобу Ершовой Г.В., Ершова Н.Ф., Ершовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров