Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4828

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Михайлова А.С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Михайлова А.С. расходы по возмещению убытков за юридические услуги, причинённые в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме "данные изъяты") рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Михайлова А.С. - отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской, области - отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в автомобиле, принадлежащем ООО " "данные изъяты"", которым управлял в виду исполнения трудовых обязанностей "данные изъяты". Около часа ночи подъехали сотрудники полиции, проверили документы и, безосновательно заподозрив у него состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), начали составлять в отношении истца протоколы. Водительское удостоверение у истца было изъято. Так как истец не совершал административного правонарушения, для установления истины и защиты своего нарушенного права, он был вынужден обратиться к ИП "данные изъяты"., с которым заключил договор и выдал нотариальную доверенность на представления интересов в суде. Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением районного суда от 15 августа 2012 года постановление мирового судьи от 13 июня 2012 года оставлено без изменения. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к юристам и оплатить их работу, в связи с чем понес убытки в виде расходов на оплату работы юристов в размере "данные изъяты" рублей. Юристами была проведена работа: консультация, составление ходатайства в суд об ознакомлении с материалами дела, представление интересов в судебных заседаниях. За составление данного искового заявления истец уплатил "данные изъяты" рублей. Кроме того, неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, истцу причинён моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания и данный инцидент вызвал у него негативное психическое ощущение и переживание, что находится в причинно-следственной связи с неправомерными умышленными действиями сотрудников ГИБДД. Свои моральные страдания истец оценил в "данные изъяты" рублей.

Истец Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Никитина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области Гусев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УФК по Тверской области Кривошея Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Виноградов С.В., представитель УГИБДД по Тверской области, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова А.С., срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2013 года, ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в сумме 20000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в сумме "данные изъяты" рублей.

Жалоба мотивирована тем, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей являются реальным ущербом, который истец понес для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Также судом не решен вопрос о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных при рассмотрении данного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Никитину А.Н., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 17 марта 2012 года в отношении Михайлова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Московского района гор. Твери мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения решением Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2012 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй "данные изъяты" КоАП РФ в отношении Михайлова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, интересы Михайлова А.С. в период производства по делу об административном правонарушении представляли ФИО24., ФИО25., ФИО26., которые участвовали в судебных заседаниях, готовили ходатайства, жалобы. Истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от 28 января 2013 года, актом приемки выполненных работ от 28 января 2013 года и договором об оказании консультационных и представительских услуг от 22 марта 2012 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права. Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за участие в деле представителя, с учетом разумности и справедливости, в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Но характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Размер судебных издержек истца определен судом правильно, исходя из представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной представителем работы, принципа разумности, характера и объема понесенных издержек.

Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела не является основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае, если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров