Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4849

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Башмакова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Башмакова В.В. к ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" о защите конституционного права на защиту информации о частной жизни оставить без удовлетворения".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Башмаков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" о запрете монтажа видеооборудования для осуществления видеомониторинга на антенно-мачтовом сооружении. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 24 октября 2012 года проходили публичные слушания по вопросу строительства объекта капитального строительства башни видео мониторинга лесного массива высотой 60 метров. Проживающие в данном населённом пункте граждане категорически возражали против возведения данного объекта капитального строительства. Место застройки находится в границах курорта местного значения "Селигер" и проект строительства должен получить положительные заключения экологической экспертизы, которая в настоящее время не получена. Отсутствуют какие-либо документы разрешающие строительство объекта капитального строительства. Несмотря на отсутствие разрешительной документации ответчик ускоренными темпами возвёл данный объект. На публичных слушаниях из пояснений представителей ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" истец понял, что на вышеуказанном объекте будет установлено современное оборудование в виде камер видеонаблюдения в многократном увеличении. Место застройки находится в 800 метрах от жилого дома истца. Был приведён пример, что при необходимости можно будет рассматривать все объекты в радиусе 20-ти км с приближением в 1 м. Считает, что возведение ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" объекта капитального строительства и установки на нем видеооборудования без согласия проживающих в данном населённом пункте граждан нарушает п. 1 ст. 23 Конституции РФ. После установки ответчиком оборудования осуществления мониторинга сведения о частной жизни истца станут доступны для учредителей ответчика.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 20 мая 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Тверской области.

Истец Башмаков В.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Быченкова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Енин Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в настоящее время на антенно-мачтовом сооружении, расположенном в Свапущенском сельском поселении Осташковского района, никаких камер видеонаблюдения не установлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Башмакова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Возведение башни предназначено конкретно для установки систем видеомониторинга, предметы, похожие на видеокамеры и есть сама система видеомониторинга. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении публичных слушаний по вопросу строительства объекта капитального строительства все проживающие граждане были единогласно против возведения вышеуказанного объекта. При этом, федеральным законодательством предусмотрено возведение объекта только при положительном заключении при проведении публичных слушаний. Судом проигнорировано ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2013 года в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью.

Ответчиком ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность вынесенного по делу решения и необоснованность доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, представил ходатайств об отложении судебного заседания в связи с намерением использовать правовой институт представительства.

Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось Башмаковым В.В. на стадии судебного разбирательства суду первой инстанции 16 сентября 2013 года, но своего представителя в суд первой инстанции он не направил. Башмаков В.В. знал о том, что им подана апелляционная жалоба и она будет рассматриваться судом апелляционной инстанции, он заблаговременно был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, однако никаких мер по направлению своего представителя в суд апелляционной инстанции не предпринял.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Быченкову Н.Н. и представителя третьего лица Енина Д.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В силу ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе, из недоказанности нарушений прав истца обстоятельствами, указанными в качестве оснований иска.

Судом установлено, что Башмакову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Тверская "адрес" (л.д. 26).

На основании договора аренды N 108 от 07 ноября 2011 года лесной участок площадью 0,2 га из состава земель лесного фонда Осташковского лесничества Тверской области, расположенный, в том числе на территории Свапущенского участкового лесничества, передан Министерством лесного хозяйства Тверской области в аренду Закрытому акционерному обществу "Смоленская сотовая связь" для строительства линейного объекта - антенно-мачтового сооружения с установленной на ней системой видеомониторинга лесного массива с последующей установкой антенн сотовой связи (л.д.89-109).

В соответствии с разрешением на строительство от 15 апреля 2013 года N RU69524307-l, выданным администрацией муниципального образования "Свапущенское сельское поселение", на указанном выше лесном участке в районе "данные изъяты" ответчиком возведен объект капитального строительства - башня системы видеомониторинга лесного массива с последующей установкой антенн сотовой связи 60 метров (л.д. 110).

18 июля 2013 года администрацией муниципального образования "Свапущенское сельское поселение" было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 111).

В отношении проектной документации вышеуказанного объекта капитального строительства ответчиком получено заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом N 32-кв от 01 марта 2013 года Министра природных ресурсов и экологии Тверской области (л.д. 113-120).

Судом установлено, что башня системы видеомониторинга была возведена ответчиком, в том числе и для целей реализации Программы создания системы видеомониторинга территории лесного фонда камерами слежения, утвержденной группой компаний "Теле2-Россия" и Министерством лесного хозяйства Тверской области 25 октября 2011 года. В рамках указанной программы предусмотрены следующие мероприятия: выделение лесных участков под строительство объектов видеомониторинга лесного массива, строительство объектов видеомониторинга, оснащение их видеокамерами и оборудованием сотовой связи. При этом строительство башен видеомониторинга, установку видеокамер и создание каналов связи осуществляет ЗАО "Смоленская сотовая связь" в случае выделения участка на территории государственного лесного фонда Тверской области.

В порядке реализации указанной выше программы между ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" и "данные изъяты"" заключен договор предоставления комплекса ресурсов, по условиям которого ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" обеспечивает предоставление, а "данные изъяты"" использование и оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного оборудования "данные изъяты"" - камер видеонаблюдения, кабеля передачи данных и кабеля питания на металлических мачтах (башнях) базовых станций ЗАО "Смоленская Сотовая Связь".

Между тем, как правильно указал суд, в пункте 1.3 договора содержится перечень объектов, на которых подлежит размещению оборудование видеонаблюдения, однако, антенно-мачтовое сооружение в районе дер. Сосново среди таковых отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица судом установлено, что монтаж видеообрудования на указанном сооружении не осуществлялся, соответствующий договор в отношении него с "данные изъяты"" не заключался. Устанавливаемое видеооборудование собственностью ответчика не является.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца о наличии на башне видеомониторинга в районе "адрес" видеообрудования, принадлежащего ответчику, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, подлежащих защите.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что на публичных слушаниях граждане единогласно были против возведения объекта капитального строительства, не может являться предметом проверки апелляционной инстанции, поскольку требования о законности строительства объекта не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание 17 сентября 2013 года было отложено на 02 октября 2013 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не лишил его права на судебную защиту и не нарушил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров