Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4857

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Веселовой Ю.Б. на решение Центрального районного суда г. Твери от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 31 августа 2012 года, заключенного между Орловым И.А., Орловой Г.А. и Веселовой Ю.Б. недействительным по мотиву ничтожности.

В иске Орлова И.А., Орловой Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора залога недействительным по мотиву ничтожности - отказать.

В части требований Орлова И.А., Орловой Г.А. к Веселовой Ю.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 31 августа 2012 года, заключенный между Орловым И.А., Орловой Г.А. и Веселовой Ю.Б. незаключенным - отказать.

В иске Веселовой Ю.Б. к Орлову И.А., Орловой Г.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о возложении обязанности зарегистрировать договор залога в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Веселова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Орлову И.А., Орловой Г.А. об обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области договор залога 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где 1/2 доля принадлежит Орловой Г.А. и 1/4 доля принадлежит Орлову И.А.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2011 года между Соколовой (Веселовои) Ю.Б. и Орловым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок до 01 января 2013 года. В обеспечении договорных обязательств был подписан договор залога на 3/4 доли в праве долевой собственности вышеуказанной квартиры. В соответствии с условиями договора залога общая стоимость предмета залога сторонами оценивалась в размере "данные изъяты" рублей. Вышеуказанный договор залога был представлен на государственную регистрацию, путем подачи совместного заявления залогодателей и залогодержателя. При проведении государственным регистратором экспертизы документов выяснилось, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Орлов А.И. В силу п. 13 Инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости", утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 года N 213, в данном случае в регистрационный орган необходимо представить справку о том, находится ли малолетний ребенок под опекой или попечительством органов опеки. Вышеуказанную справку Орлов И.А. брать отказался. На запрос государственного регистратора в отделение опеки о предоставлении необходимой информации получен ответ, что родители несовершеннолетнего обязаны лично придти и написать заявление о предоставлении подобного рода информации. Ответчику данная ситуация была разъяснена истцом, а также по телефону государственным регистратором. В предоставленный срок Орлов И.А. в отделение по опеке и попечительству не сходил и заявление не написал. В связи с этим в регистрации договора залога на 3/4 доли в праве долевой собственности квартиры отказано. После получения необходимой справки, повторно сдать все необходимые документы на государственную регистрацию Орлов И.А. и Орлова Г.А. отказались. Действия ответчиков можно рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки, что нарушает законные интересы истца. Договор займа на сегодняшний день не исполнен, сумма займа истцу не возвращена, а ответчики уклоняются от государственной регистрации договора залога.

Определением суда от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери.

03 июля 2013 года к производству суда принято встречное исковое заявление Орлова И.А. и Орловой Г.А. к Веселовой Ю.Б. о признании договора залога незаключенным. В обоснование встречного искового заявления указано, что решением суда от 14 мая 2013 года в пользу Веселовой Ю.Б. с Орлова И.А. взыскана задолженность по договора займа от 28 июня 2012 года. Срок исполнения обязательства в договоре залога указан - 1 января 2012 года. Договор займа не содержит сведений о том, что договор заключен одновременно с условием договора о залоге. В договоре займа имеется лишь указание на срок действия договора займа, что не подтверждает наличие условия о сроке и размере исполнения обязательства и тем более, сроке и размере исполнения договора залога. Таким образом, при заключении в простой письменной форме договора залога, не было достигнуто соглашение по всем пунктам заключенного договора. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 339 ГК РФ условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в оспариваемом договоре отсутствуют. Орлова Г.А., собственник 1/2 части в праве на заложенное имущество, не является стороной в договоре займа. Договором залога затронуты интересы третьей стороны Орловой О.А., которая является сособственником спорной квартиры - 1\4 части. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Таким образом, заключением договора о залоге права указанных несовершеннолетних лиц будут существенно нарушены, согласия на залог с учетом наличия проживающих двоих детей, у органа опеки и попечительства при заключении договора никто не спрашивал. Более того, договор залога от 31 августа 2012 года не содержит таких существенных условий договора как указание срока предоставления Орловым документов в регистрационную палату.

Определением суда от 03 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела истцами Орловым И.А., Орловой Г.А. уточнено встречное исковое заявление, просят признать договор залога недействительным по причине его ничтожности, поскольку предметом договора залога может быть только целое имущество. Орлова О.А., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, согласия на залог имущества не давала. Кроме того, на день заключения договора залога право собственности Орловой Г.А. на 1/2 долю в праве на квартиру не было зарегистрировано.

В судебном заседании истец Веселова Ю.Б. поддержала доводы искового заявления в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика Орлова И.А. Полторацкий Е.О. возражал против удовлетворения исковых требований, полностью поддержал встречное исковое заявление.

Представитель соответчика Управления федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности Жильцова Е.В. исковые требования не признала, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Ответчики Орлов И.А., Орлова Г.А., представитель Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери, третье лицо Орлова (Орс) О.А., извещенные о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Веселовой Ю.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 31 августа 2012 года недействительным по мотиву ничтожности, отказа в удовлетворении иска Веселовой Ю.Б. к Орлову И.А., Орловой Г.А. о возложении обязанности зарегистрировать договор залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области. Также просит удовлетворить исковые требования и обязать зарегистрировать договор залога.

Жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда, решение органа опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения в данном случае не требуется. Прямого запрета залога жилого помещения, где проживают несовершеннолетние дети, действующее законодательство не содержит. Регистрация договора залога не порождает обязанности родителей продать жилое помещение или прекратить право пользования им, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись. При подаче заявления на государственную регистрацию договора залога, Орловой Г.А. одновременно были представлены заявление и необходимые документы для государственной регистрации права собственности, что явилось основанием приостановления регистрации договора залога, которая была возобновлена после регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры за Орловой Г.А ... Вывод суда о том, что Орлова Г.А. не может быть признана стороной договора залога является несостоятельным, поскольку в регистрационном деле имеется совместное заявление Орлова И.А. и Орловой Г.А. о регистрации договора залога.

Ответчиками Орловым И.А., Орловой Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Веселовой Ю.Б., в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая её доводы необоснованными, а решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Тверской области, ответчики Орлов И.А., Орлова Г.А., представитель Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери, третье лицо Орлова (Орс) О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Веселову Ю.Б., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Орлова И.А. Полторацкого Е.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 28 июня 2012 года между Соколовой (Веселовой) Ю.Б. и Орловым И.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 01 января 2013 года с уплатой процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей в месяц (п. 1.1, 1.2, 3.1). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В обеспечение договорных обязательств 31 августа 2012 года между Орловым И.А., Орловой Г.А. и Веселовой Ю.Б. был подписан договор залога на 3/4 доли в праве долевой собственности квартиры, общей площадью 60,2 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый N N, где 1/2 принадлежит Орловой Г.А. и 1/4 доля Орлову И.А. В соответствии с условиями договора залога общая стоимость предмета залога сторонами оценивалась в размере "данные изъяты" рублей.

Проанализировав представленный договор залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия договора залога (ипотеки) недвижимости от 31 августа 2013 года соблюдены. При этом, в п. 3.2.1. допущена техническая ошибка в указании срока исполнения обязательства - не позднее 01 января 2012 года вместо правильного 01 января 2013 года, как указано в договоре займа от 28 июня 2012 года.

Также судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются Орлов И.А. (1/4 доля в праве), Орлова О.А. (1/4 доля в праве), Орлова Г.А. (1/2 доля в праве). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы: Орлова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Орлов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Орлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО40 А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют информация о правах на объекты недвижимого имущества в отношении: ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 20.06.2013 года, имеющихся в материалах дела.

Исходя из положений ч. 1, 2, 3 ст. 6, ст. 77, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о том, что при заключении договора залога от 31 августа 2012 года были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире, поскольку решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения отсутствует в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 292 п. 4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указал, что в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Разрешая заявленные требования, суд учел положения данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и пришел к выводу, что заключение договора залога в отношении квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок Орлова И.А., нарушило его жилищные права, поскольку единственное местожительство ребенка передано в обеспечение долга в залог, в результате чего, право ребенка на жилище было поставлено в зависимость от исполнения договора займа. В результате исполнения договора залога несовершеннолетний ФИО44 может лишиться единственного жилья в случае, если квартира будет продана с торгов, так как новые ее собственники будут иметь право его выселения в порядке ст. 292 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что положения п. 4 ст. 292 ГК РФ со ссылкой на Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку в ней установлено регулирование отношений по отчуждению собственником имущества, в котором проживают несовершеннолетние, в связи с чем, проживание несовершеннолетних детей в квартире учитываться не должно, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация залога не порождает обязанности родителей продать жилое помещение или прекратить право пользования им, требования об обращении взыскания не предъявлялись, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при заключении договора залога Орлов И.А. необоснованно ухудшил жилищные условия проживающих совместно с ним несовершеннолетних детей, которые прав на другое жилое помещение не имеют.

Оспариваемый договор недвижимого имущества (ипотеки) вопреки установленным законом обязанностям родителей совершен Орловым И.А. в нарушение прав несовершеннолетних детей, так как в результате совершенных сделок может быть обращено взыскание на квартиру, жилое помещение может быть отчуждено, что повлечет прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми, в результате они будут лишены единственного жилого помещения, где проживают.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Пунктом 48 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, в подраздел Ш-2 в лист об ипотеке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графу "Срок" заносится дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Как следует из представленных документов, срок исполнения обязательства по договору займа от 28 июня 2012 года в настоящее время истек (до 01.01.2013 года). Указанное обстоятельство не позволяет осуществить государственную регистрацию представленного договора залога в порядке ст. ст. 9, 13, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не позволяет внести соответствующие сведения в ЕГРП о сроке исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров